![\"ikurrin1\"](\"https:\/\/www.galde.eu\/wp-content\/uploads\/2014\/12\/ikurrin1.jpg\")
<\/a><\/p>\nKepa Aulestia Urrutia, (Dossier Galde 08, oto\u00f1o 2014).\u00a0La percepci\u00f3n social de lo que significa la palabra paz se describe siempre en negativo: la paz es la ausencia de violencia. Las definiciones de la filosof\u00eda pol\u00edtica tampoco consiguen ir mucho m\u00e1s all\u00e1. Cada vez que se intenta definir la paz con exactitud se vuelve la mirada hacia la violencia, sus causas y or\u00edgenes, su naturaleza y efectos. Hasta el punto de que el esfuerzo por caracterizar con precisi\u00f3n la paz tiende a recrear el tiempo de la violencia, reescribiendo su historia y el cuadro de responsabilidades concurrentes. Por eso, cuando se trata de definir \u2018qu\u00e9 es la paz\u2019el interrogante se desliza hacia \u2018qu\u00e9 deber\u00eda ser la paz\u2019, remitiendo la cuesti\u00f3n al \u00e1mbito pol\u00edtico; al terreno de las mayor\u00edas, del consenso y del disenso.<\/p>\n
El argumentario de la violencia presenta la paz como algo m\u00e1s que su ausencia, porque reclama algo a cambio: paz por territorios, paz con justicia, paz con derechos, etc. La \u2018\u00e9tica de la violencia\u2019 se niega a poner en cuesti\u00f3n el uso de la fuerza como un problema en s\u00ed mismo, por lo que tampoco est\u00e1 dispuesta a admitir que su ausencia se convierta en un fin en s\u00ed mismo para la sociedad. Cuando ETA y la izquierda abertzale han hablado de la \u201cirreversibilidad del proceso\u201d sugieren que \u00e9ste no se basa \u00fanicamente en la renuncia a la violencia, sino que contempla tambi\u00e9n sus contraprestaciones. ETA pas\u00f3 de presentar la violencia como justiciera a justificarla como necesaria y m\u00e1s tarde como inevitable, sin que a d\u00eda de hoy \u2013ni de ma\u00f1ana- sus activistas est\u00e9n autorizados a tacharla como injusta.Hasta la fecha no se ha hecho p\u00fablico un pronunciamiento tan autocr\u00edtico como el que Sortuintrodujo en sus estatutos de legalizaci\u00f3n, cuando a 31 de enero de 2011 se desentend\u00eda de quienes \u201cfueron ilegalizados y disueltos por raz\u00f3n de su connivencia\u201d con la violencia.<\/p>\n
A medida que la sociedad vasca daba por amortizada la violencia de ETA, antes de que \u00e9sta procediera a hacer p\u00fablico su \u201ccese definitivo de actividades armadas\u201d, afloraron otrasdos corrientes reacias a admitir que el silencio definitivo de las armas pudiera identificarse con la paz como concepto asimilado a la convivencia. Una estar\u00eda representada con especial fidelidad por la mayor\u00eda de las asociaciones de v\u00edctimas del terrorismo etarra, que cuentan conpoderosas razones para temer que una ausencia de violencia sin reconocimiento del da\u00f1o causado y sin admitir su naturaleza injusta ser\u00eda agraviante para la memoria de los asesinados. La otra aparece consignada en el Plan de Paz y Convivencia del Gobierno vasco, que desgrana un sinf\u00edn de iniciativas, que podr\u00edan multiplicarse por otras tantas, describiendo toda una ingenier\u00eda polemol\u00f3gica con pretensiones normativas no jur\u00eddicas.<\/p>\n
A primera vista la idea de paz est\u00e1 sujeta a la tensi\u00f3n entre 1) quienes insisten en justificar el uso pret\u00e9rito de la violencia desde un discurso victimista -ligado a la suerte de los presos, etc.-insistiendo en que la paz no es tal cuando persiste la \u201cviolencia estructural\u201d, 2) quienes reclaman un resarcimiento moral expreso por parte de los victimarios de ETA, reconociendo su culpa y cumpliendo \u00edntegramente las condenas dictadas o que dicten los tribunales y 3) la deconstrucci\u00f3n\/reconstrucci\u00f3n del pa\u00eds de los vascos siguiendo pautas y protocolos que parecen moverse entre el exorcismo de la metodolog\u00eda infalible \u2013por cuanto apela a un est\u00e1ndar universal en la resoluci\u00f3n de conflictos-y la menudencia de \u2018microacuerdos\u2019 que se har\u00edan realidad con solo firmarse.<\/p>\n
La paz es un estado de cosas que pivota en torno a la ausencia de violencia f\u00edsica y de la coacci\u00f3n derivada de ella. Ese estado de cosas ha de ofrecer una razonable certeza de que la violencia f\u00edsica no volver\u00e1 a darse, confirmando adem\u00e1s que la eventualidad de que volviera en el futuro no sea utilizada como argumento de coerci\u00f3n en el presente. Junto a ello la paz es tambi\u00e9n una sensaci\u00f3n, porque ser\u00eda imposible certificar su existencia si las personas que forman parte de la comunidad de referencia no se ven en paz -es decir, en convivencia- o albergan \u2013latente- alguna proclividad al uso de la fuerza.<\/p>\n
La paz aparece como la superaci\u00f3n de un conflicto entre enemigos, de una pugna entre el \u2018nosotros\u2019 y el \u2018los otros\u2019. La convivencia ser\u00eda el estadio subsiguiente a esa \u2018paz f\u00edsica\u2019. Sin embargo en Euskadi la violencia f\u00edsica se practicaba simult\u00e1neamente a la existencia de una convivencia m\u00e1s que apreciable. La inmensa mayor\u00eda de la poblaci\u00f3n actuaba tan solo como espectadora de los actos de terror y de las manifestaciones que daban cobertura al mismo. Yese terror se ejerc\u00eda ante una poblaci\u00f3n integrada confortablemente en muchas facetas de la vida social. Ni siquiera la persecuci\u00f3n ideol\u00f3gica desatada a mediados de los 90 acab\u00f3 con semejante vivencia dual.<\/p>\n