![\"\"](\"https:\/\/www.galde.eu\/wp-content\/uploads\/2022\/12\/militar1.jpg\")
<\/a>Amnesty International<\/p><\/div>\n
<\/p>\n
Galde 39, negua 2023 invierno. Alejandro Pozo Mar\u00edn.-<\/p>\n
Nada justifica la invasi\u00f3n rusa en Ucrania iniciada el 24 de febrero de 2022. Nada. Pero debe tener causas, aunque sea dif\u00edcil identificarlas con claridad. Lo esperable no era una invasi\u00f3n, y de producirse cab\u00eda preverla corta. La iniciativa rusa puede encuadrarse en la antipol\u00edtica, algo as\u00ed como dispararse en un pie. Vlad\u00edmir Putin y su entorno pagar\u00e1n por ello pol\u00edticamente. No cabe esperar cari\u00f1o en quien se bombardea, y la poblaci\u00f3n \u201crusa\u201d ha sido fuertemente castigada \u2013Mari\u00fapol, por ejemplo, est\u00e1 en el \u00f3blast de Donetsk y el 90% es rus\u00f3fona\u2013, y el renacido nacionalismo ucraniano har\u00e1 dif\u00edcil conciliar los intereses rusos. Tampoco es esperable el aplauso interno generalizado en Rusia. Ni su poblaci\u00f3n ni los oligarcas que ejercen influencia quedar\u00e1n complacidos con unas relaciones internacionales que han minado espacios de confianza, tambi\u00e9n en el largo plazo.<\/p>\n
Buena parte de las obsesiones rusas y ucranianas tienen que ver con la OTAN, pero no es posible cuantificar en qu\u00e9 medida explican la invasi\u00f3n. Sin duda, existe otra buena parte de factores en la ecuaci\u00f3n, pero los que se conocen tampoco aclaran mucho. Incluso si el Gobierno ruso percibe Ucrania como de inter\u00e9s estrat\u00e9gico vital (as\u00ed lo parece), opt\u00f3 libremente por una guerra cuando ten\u00eda alternativas para abordar sus conflictos con Kiev\/Kyiv y con Washington y sus aliados. Con todo, si por un lado no puede justificarse la agresi\u00f3n, por el otro parece razonable y necesario analizar qu\u00e9 relaci\u00f3n tiene con la OTAN, para identificar tambi\u00e9n c\u00f3mo evitar m\u00e1s barbarie. Sin embargo, la cr\u00edtica a la Alianza ha entrado de lleno en lo pol\u00edticamente incorrecto, y han proliferado respuestas pujolianas que, como ha mostrado Tica Font, advierten que \u00abahora eso no toca\u00bb.\u00a0 Este art\u00edculo pretende, precisamente, tocar ese aspecto, y se pregunta por la militarizaci\u00f3n de la rivalidad con Mosc\u00fa. Proyecta hacerlo, adem\u00e1s, incluyendo tambi\u00e9n la perspectiva del Gobierno ruso, al menos su posicionamiento p\u00fablico. Seg\u00fan su ministro de Exteriores, Sergu\u00e9i Lavrov, Mosc\u00fa no considera \u00abla mera existencia de la OTAN como una amenaza, sino la manera en la que la Alianza funciona en la pr\u00e1ctica\u00bb.\u00a0 La percepci\u00f3n de Lavrov es de largo recorrido, lleva 18 a\u00f1os en el cargo. En ese tiempo, Espa\u00f1a ha tenido nueve ministros y EEUU once (secretar\u00edas de Estado), cuatro de forma interina. Tambi\u00e9n est\u00e1 consolidada la subjetividad de buena parte de la c\u00fapula rusa. Desde 1999 Putin ha alternado la presidencia con la direcci\u00f3n del gobierno, y Sergu\u00e9i Shoig\u00fa es ministro de Defensa desde 2012 (entre 1991 y 2012 fue ministro de \u00absituaciones de emergencia\u00bb, encargado del servicio militar). Las relaciones con Bielorrusia tambi\u00e9n son duraderas: Aleksandr Lukashenko es presidente desde 1994. No ha habido otro.<\/p>\n
\u00bfD\u00f3nde est\u00e1bamos antes de la pandemia?<\/strong><\/p>\nExpansi\u00f3n de la OTAN. Los l\u00edderes rusos se han referido a la expansi\u00f3n de la OTAN como una traici\u00f3n a las promesas realizadas a Mija\u00edl Gorbachov. Tambi\u00e9n lo hizo Putin en el discurso del 21 de febrero de 2022 que antecedi\u00f3 a la invasi\u00f3n.\u00a0 Para algunas voces expertas, Washington nunca dio garant\u00edas de que la OTAN no se ampliar\u00eda hacia el este. Seg\u00fan Kristina Spohr, de la London School of Economics, se tratar\u00eda de un \u00abmito\u00bb.\u00a0 En realidad, la no expansi\u00f3n en los antiguos territorios del Pacto de Varsovia o de la URSS no pod\u00eda formalizarse porque ambas entidades todav\u00eda exist\u00edan en febrero de 1990, la fecha a la que se atribuyen esas promesas. El propio Gorbachov ha explicado que la expansi\u00f3n de la OTAN no fue discutida con el secretario de Estado de EEUU, James Baker, y que ning\u00fan pa\u00eds, ni de Europa oriental ni de la parte occidental coment\u00f3 esa posibilidad. El compromiso adquirido habr\u00eda sido no moverse \u00abni una pulgada hacia el este\u00bb, pero en referencia a la RDA tras la reunificaci\u00f3n alemana. Seg\u00fan Gorbachov, esta renuncia inclu\u00eda nuevas estructuras militares de la Alianza en esa parte de Alemania, despliegues de tropas y armas de destrucci\u00f3n masiva, y todo se cumpli\u00f3. Sin embargo, el \u00faltimo presidente sovi\u00e9tico dijo haber calificado desde el principio la expansi\u00f3n de la OTAN como \u00abun gran error\u00bb, se\u00f1alando que representaba \u00abindudablemente una violaci\u00f3n del esp\u00edritu de las declaraciones y garant\u00edas que se nos hicieron en 1990\u00bb.<\/p>\n
La Conferencia de Helsinki de 1975 reconoci\u00f3 que cada Estado soberano era libre de escoger sus propias alianzas.\u00a0 Tambi\u00e9n Putin y Lavrov admitieron ese derecho hace muchos a\u00f1os, pero advirtiendo que tambi\u00e9n Mosc\u00fa sacar\u00eda sus respectivas conclusiones como Estado soberano.\u00a0 Ucrania y otros pa\u00edses tienen derecho a ingresar en la OTAN y a instalar misiles de la Alianza en su territorio, pero cabe preguntarse por las consecuencias. En 1962 tambi\u00e9n ten\u00eda derecho la URSS a instalar misiles en Cuba o EEUU de obrar de igual manera en Turqu\u00eda, pero todo aquello no ayud\u00f3 a la confianza y pudo ocasionar un riesgo existencial. Hoy, seg\u00fan Putin: \u00abEEUU permanece con misiles en nuestro umbral. \u00bfEs demasiado pedir no instalar sistemas de choque en nuestra casa? \u00bfC\u00f3mo reaccionar\u00edan los estadounidenses si se colocaran misiles en la frontera con Canad\u00e1 o M\u00e9xico?\u00bb.\u00a0 Desde 1999, la OTAN ha incorporado a tres rep\u00fablicas de la URSS, siete pa\u00edses que pertenecieron al Pacto de Varsovia y otros cuatro de la esfera de influencia sovi\u00e9tica en la entonces Yugoslavia.\u00a0 Y no ha incorporado a nadie m\u00e1s, nadie sin relaci\u00f3n con la URSS. En la cumbre de la Alianza de Bucarest, en abril de 2008, se decidi\u00f3 que Ucrania y Georgia tambi\u00e9n se unir\u00edan.\u00a0 Seg\u00fan John Mearsheimer, de la Universidad de Chicago, no se tomaron entonces medidas concretas por la resistencia de Francia y, sobre todo, Alemania, y cit\u00f3 a Angela Merkel diciendo que agregar a Ucrania y Georgia era una receta para el desastre. Pero no pudieron evitar las presiones de EEUU para a\u00f1adir la referencia a su adhesi\u00f3n futura en la declaraci\u00f3n final, tampoco las numerosas voces estadounidenses que se opusieron, incluso los propios servicios de inteligencia de George W. Bush.\u00a0 D\u00edas despu\u00e9s de la cumbre, aumentaron las tensiones en Abjazia y Osetia del Sur que condujeron, en agosto, a la guerra ruso-georgiana.<\/p>\n
Lavrov afirm\u00f3 en 2006 en la Duma que incorporar a Ucrania o Georgia a la OTAN significaba \u00abun cambio geopol\u00edtico colosal\u00bb y que valorar\u00edan c\u00f3mo afectar\u00eda a sus intereses.\u00a0 Al a\u00f1o siguiente opin\u00f3 que esa expansi\u00f3n supon\u00eda un \u00abregreso a la Guerra Fr\u00eda\u00bb.\u00a0 En 2016 conclu\u00eda: \u00aben nuestra doctrina de seguridad se indica claramente que una de las principales amenazas a nuestra seguridad es la expansi\u00f3n de la OTAN hacia el este\u00bb.\u00a0 Putin lo expres\u00f3 as\u00ed en la Conferencia de Seguridad de M\u00fanich de 2007: \u00abCreo que es obvio que la expansi\u00f3n de la OTAN no tiene ninguna relaci\u00f3n con la modernizaci\u00f3n de la propia Alianza ni con garantizar la seguridad en Europa. Por el contrario, representa una grave provocaci\u00f3n que reduce el nivel de confianza mutua. Y tenemos derecho a preguntar: \u00bfcontra qui\u00e9n va dirigida esta expansi\u00f3n?\u00bb.\u00a0 Estos peligros tambi\u00e9n han sido se\u00f1alados durante d\u00e9cadas por primeras figuras del establishment atlantista. George Kennan, el as\u00ed llamado \u201carquitecto intelectual de la Guerra Fr\u00eda\u201d o \u201cpadre de la contenci\u00f3n\u201d, predijo el desastre: \u00abSe puede esperar que esa decisi\u00f3n inflame las tendencias nacionalistas, antioccidentales y militaristas en la opini\u00f3n rusa\u00bb.\u00a0 Henry Kissinger, secretario de Estado de EEUU en los tr\u00e1gicos a\u00f1os setenta, se\u00f1al\u00f3 en 2014 la enorme importancia de Ucrania para Mosc\u00fa y que la \u00fanica opci\u00f3n pasaba por no alinearse ni con Rusia ni con Occidente, sino servir de puente entre ambos lados.<\/p>\n
No pocas voces han cuestionado que la Alianza haya tenido nunca la verdadera intenci\u00f3n de sumar a Ucrania, se\u00f1alando la poca honestidad que, en este caso, habr\u00eda mostrado la OTAN al utilizar a ese pa\u00eds (o a Georgia) como un tablero de juegos geopol\u00edticos en su pulso con Mosc\u00fa. Seg\u00fan Putin en su discurso preinvasi\u00f3n, varios miembros de la OTAN eran esc\u00e9pticos a la entrada de Ucrania y le comunicaron que no ser\u00eda inmediata. Pero argument\u00f3 que \u00absi no pasa ma\u00f1ana, ser\u00e1 pasado ma\u00f1ana\u00bb, y que tanto le daba \u00abdesde una perspectiva hist\u00f3rica\u00bb.\u00a0 Ucrania ha dado pasos firmes en su apuesta atl\u00e1ntica y la OTAN ha publicitado su abrazo.<\/p>\n
El \u00abPartnership for Peace\u00bb de la OTAN se autodefine como un programa para promover la confianza en Europa y con el espacio sovi\u00e9tico. Todos los miembros de la OTAN otrora en la \u00f3rbita de la URSS estuvieron en ese programa antes de su adhesi\u00f3n. Ucrania es hoy el participante m\u00e1s antiguo, desde 1994. Las relaciones OTAN-Ucrania se fortalecieron en 1997 y tuvieron un punto de inflexi\u00f3n en 2008 tras la cumbre de Bucarest, con las reformas para la integraci\u00f3n. A ra\u00edz de lo sucedido en el Domb\u00e1s y Crimea en 2014, la cooperaci\u00f3n se intensific\u00f3 enormemente e incluy\u00f3 un paquete de asistencia integral para reformar el sector de la seguridad y la defensa seg\u00fan los est\u00e1ndares de la OTAN. Los 16 programas incluyen la reorganizaci\u00f3n y modernizaci\u00f3n de estructuras y capacidades, la interoperabilidad con la OTAN para contribuir a los ejercicios y operaciones que dirige, el apoyo a la reforma de los sistemas de estandarizaci\u00f3n y log\u00edstica o la cooperaci\u00f3n en defensa y seguridad cibern\u00e9tica.<\/p>\n
Ucrania ha contribuido a las misiones militares de la OTAN en Bosnia y Herzegovina, Afganist\u00e1n e Irak, as\u00ed como en operaciones mar\u00edtimas como Active Endeavour u Ocean Shield. N\u00f3tese que esta cooperaci\u00f3n no ces\u00f3 con V\u00edktor Yanuk\u00f3vich en el poder. Quiz\u00e1 la participaci\u00f3n m\u00e1s significativa ha sido, durante a\u00f1os, en Kosovo (KFOR). La invasi\u00f3n de Serbia en 1999 fue percibida por Mosc\u00fa como un acto de agresi\u00f3n (fue contraria al derecho internacional), una amenaza para la gobernanza de la seguridad europea posterior a la Guerra Fr\u00eda, un desaf\u00edo para su estatus en el orden internacional y una imposici\u00f3n ostentosa de los intereses de la Alianza disfrazada con motivaci\u00f3n humanitaria. Aquella intervenci\u00f3n deriv\u00f3 en un abierto apoyo militar ruso a Serbia y la escisi\u00f3n de una parte del territorio.\u00a0 Si bien cada situaci\u00f3n merece analizarse por separado, las similitudes destacan en cuanto a las percepciones (interc\u00e1mbiese, en las l\u00edneas anteriores, Ucrania por Serbia y EEUU\/OTAN por Rusia). De hecho, Putin lo relaciona todo, expresamente: \u00ab\u00bfCrimea? \u2013pregunt\u00f3\u2013 esto no es nada comparado con lo que vosotros hicisteis en Yugoslavia\u00bb, y quiz\u00e1 su recurso al argumento del \u201cgenocidio\u201d no sea tan casual.<\/p>\n
Escudo antimisiles y otros armamentos. Rusia ha percibido siempre la expansi\u00f3n de la OTAN con particular preocupaci\u00f3n por el potencial establecimiento de arsenales cerca de sus fronteras. EEUU y Rusia han llegado a distintos acuerdos hist\u00f3ricos para mejorar la confianza. En 1972 ratificaron el Tratado sobre Misiles Antibal\u00edsticos (ABM, del ingl\u00e9s), con la intenci\u00f3n de limitar su n\u00famero con carga nuclear. George W. Bush trabaj\u00f3 la idea del escudo antimisiles (bal\u00edsticos), y en mayo de 2001 inici\u00f3 una campa\u00f1a en la OTAN sobre su conveniencia. El Tratado ABM era un problema, porque prohib\u00eda el desarrollo de los sistemas antimisiles. Buena parte de los miembros de la Alianza mostraron reticencias, al entender que el escudo promocionaba una carrera armament\u00edstica. Sin embargo, los atentados del 11-S proporcionaron a Bush carta blanca en EEUU y la OTAN y anunci\u00f3 la retirada del tratado tres meses despu\u00e9s, materializada en junio de 2002. El problema para Rusia era que ese escudo implicaba establecer radares en la Rep\u00fablica Checa y misiles de intercepci\u00f3n en Polonia, m\u00e1s cerca de sus fronteras (los pa\u00edses b\u00e1lticos y balc\u00e1nicos a\u00fan no estaban en la OTAN). Putin ha considerado reiteradamente la instalaci\u00f3n de elementos del escudo antimisiles de EEUU en el este europeo como \u00abuna amenaza a la seguridad nacional\u00bb y \u00abfactor desestabilizador para Europa\u00bb, y compar\u00f3 la situaci\u00f3n con la del despliegue de misiles Pershing II y Tomahawk en Europa Occidental en los a\u00f1os 1980s.\u00a0 Seg\u00fan Putin, justificar ese sistema con la amenaza terrorista (de Corea del Norte o Ir\u00e1n) era \u00abrid\u00edculo\u00bb, y advirti\u00f3 que tomar\u00eda medidas \u00abpara garantizar su seguridad nacional\u00bb, a\u00f1adiendo que \u00abcualquier otro pa\u00eds har\u00eda lo mismo\u00bb.\u00a0 Distintas voces en Europa occidental tambi\u00e9n alertaron de los peligros, en particular en Alemania, aunque Merkel apoy\u00f3 el plan argumentando, como EEUU, que se trataba de un sistema puramente defensivo no dirigido a Rusia. Sin embargo, al menos dos perspectivas cuestionaban esta idea. La primera, del secretario general de la OTAN, Jaap de Hoop Scheffer, quien critic\u00f3 el plan de EEUU porque no cubr\u00eda de manera adecuada a ciertos miembros del sudeste europeo, lo que significaba un doble est\u00e1ndar en la Alianza.\u00a0 La segunda, de Putin, que se\u00f1al\u00f3 en 2007 que ni Teher\u00e1n ni Pyongyang ten\u00edan sistemas o misiles bal\u00edsticos capaces de llegar a Europa o EEUU, ni los podr\u00edan tener en el corto plazo.<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 ha pasado recientemente?<\/strong><\/p>\nSeg\u00fan la propia OTAN, en septiembre de 2020 el presidente Zelenski \u00abaprob\u00f3 la nueva Estrategia de Seguridad Nacional de Ucrania, que prev\u00e9 el desarrollo de la asociaci\u00f3n distintiva con la OTAN con el objetivo de ser miembro\u00bb.\u00a0 Como parte del programa de reforma para alinearse con los est\u00e1ndares de la Alianza, Ucrania \u00abreemplaz\u00f3 su Doctrina Militar en marzo de 2021 con una nueva Estrategia de Seguridad Militar que se bas\u00f3 en la Estrategia de Seguridad Nacional de 2020\u00bb.\u00a0 Esa estrategia incluye la participaci\u00f3n en ejercicios bilaterales y multinacionales. Por su lado, Rusia tambi\u00e9n modific\u00f3 su Estrategia de Seguridad Nacional, en junio de 2021, muy poco despu\u00e9s de la ucraniana. Shahin Jafarli, del Instituto de Investigaci\u00f3n de Bak\u00fa, aludiendo al apartado \u00abDefensa del pa\u00eds\u00bb, se\u00f1ala que \u00abintentos de ejercer presi\u00f3n militar sobre Rusia, sus aliados y socios, el despliegue de infraestructura militar de la OTAN cerca de las fronteras rusas, la intensificaci\u00f3n de las actividades de inteligencia extranjera y las pruebas del uso de armas nucleares y grandes unidades militares contra Rusia (ejercicios de la OTAN) son amenazas militares para la Federaci\u00f3n Rusa\u00bb.\u00a0 Un a\u00f1o antes, en junio de 2020, Ucrania se hab\u00eda convertido en el sexto \u00absocio de oportunidad mejorada\u00bb de la OTAN, un estatus ofrecido a \u00abparticipantes en la Iniciativa de Interoperabilidad de Asociaci\u00f3n de la OTAN que han hecho contribuciones particularmente significativas a las operaciones de la OTAN y otros objetivos de la Alianza\u00bb. Funciona como un facilitador, \u00abbrindando a Ucrania acceso preferencial a la caja de herramientas de interoperabilidad de la OTAN, incluidos ejercicios, capacitaci\u00f3n, intercambio de informaci\u00f3n y conocimiento de la situaci\u00f3n\u00bb.\u00a0 Los otros cinco pa\u00edses que gozan de ese \u201cprivilegio\u201d son Australia, Finlandia, Suecia, Jordania y, atenci\u00f3n, Georgia.<\/p>\n
En su discurso previo a la invasi\u00f3n, Putin hizo referencia a esa nueva estrategia militar ucraniana de 2021: \u00abEste documento est\u00e1 dedicado casi en su totalidad a la confrontaci\u00f3n con Rusia\u00bb. Dijo que \u00abestablece las l\u00edneas de una guerra potencial, que deber\u00eda terminar (\u2026) \u201ccon la asistencia de la comunidad internacional en t\u00e9rminos favorables para Ucrania\u201d, as\u00ed como (\u2026) \u201ccon apoyo militar extranjero en la confrontaci\u00f3n geopol\u00edtica con la Federaci\u00f3n Rusa\u201d\u00bb.\u00a0 Putin continu\u00f3 con una retah\u00edla de supuestas amenazas para la seguridad de Rusia: asegur\u00f3 que \u00abadquirir armas nucleares t\u00e1cticas ser\u00e1 mucho m\u00e1s f\u00e1cil para Ucrania que para otros Estados\u00bb, al contar con recursos de la era sovi\u00e9tica, y que este pa\u00eds ten\u00eda la intenci\u00f3n de hacerlo; tambi\u00e9n destac\u00f3 la \u00abostentosa\u00bb y fuerte entrada de armas, equipos y entrenamiento desde 2014, sobre todo desde EEUU, as\u00ed como la presencia \u00abcasi constante\u00bb de contingentes militares de pa\u00edses de la OTAN \u00abcon el pretexto de ejercicios\u00bb, que calific\u00f3 de \u00abobviamente antirrusos\u00bb y en los que solo el a\u00f1o pasado habr\u00edan participado m\u00e1s de 23.000 efectivos y m\u00e1s de mil unidades de hardware. Para Putin, esos movimientos \u00abest\u00e1n dise\u00f1ados para encubrir una r\u00e1pida acumulaci\u00f3n del grupo militar de la OTAN en territorio ucraniano\u00bb. Se\u00f1al\u00f3 tambi\u00e9n que la red de aer\u00f3dromos estaba mejorada con ayuda estadounidense y que el Centro de Operaciones Mar\u00edtimas construido por EEUU en Ochakov \u00abpermite apoyar la actividad de los buques de guerra de la OTAN, incluido el uso de armas de precisi\u00f3n, contra la flota rusa del Mar Negro y nuestra infraestructura en toda la costa del Mar Negro\u00bb.\u00a0 Y advirti\u00f3 que el sistema de control de tropas ucraniano ya se hab\u00eda integrado en la OTAN, y que esta pod\u00eda dar \u00f3rdenes directas a las fuerzas armadas ucranianas. Por otro lado, Putin asegur\u00f3 que el escudo antimisiles hab\u00eda a\u00f1adido misiles interceptores en Ruman\u00eda, adem\u00e1s de Polonia, y que pod\u00edan ser utilizados con fines ofensivos. Adem\u00e1s, tras el abandono del Tratado INF habr\u00eda desarrollado misiles bal\u00edsticos que, desde J\u00e1rkov\/J\u00e1rkiv, tardar\u00edan entre 7 y 8 minutos en llegar a Mosc\u00fa (las armas supers\u00f3nicas, de 4 a 5). En definitiva, defendi\u00f3 que la entrada de Ucrania en la OTAN y el subsecuente despliegue de estructuras de la Alianza \u2013cosas que afirmaba acabar\u00edan ocurriendo\u2013 supondr\u00eda un \u00abdr\u00e1stico incremento\u00bb del nivel de amenaza militar contra Rusia, \u00ablo multiplicar\u00eda\u00bb.\u00a0 Desconocemos cu\u00e1nto hubo de leg\u00edtima preocupaci\u00f3n y cu\u00e1nto de propaganda oportunista, pero el 17 de diciembre Rusia propuso acuerdos a EEUU y la OTAN sobre garant\u00edas de seguridad. Las peticiones que hac\u00eda Rusia ten\u00edan que ver, precisamente, con evitar una mayor expansi\u00f3n de la OTAN, abstenerse de desplegar sistemas de armas en las fronteras rusas y retroceder la capacidad militar y la infraestructura del bloque en Europa donde estaban en 1997, cuando se firm\u00f3 el Acta Fundacional OTAN-Rusia. Seg\u00fan Putin, le respondieron con generalidades, desv\u00edos y evasivas.\u00a0 Sin sentido alguno de proporcionalidad o humanidad, el dirigente ruso justific\u00f3 su barbarie en Ucrania.<\/p>\n
A modo de conclusi\u00f3n: un proceso de militarizaci\u00f3n en cinco tiempos<\/strong><\/p>\nLas relaciones entre Rusia y la OTAN en el tablero geopol\u00edtico de Ucrania han tenido cinco tiempos clave tras su independencia. El primero fue 1999, punto de inflexi\u00f3n en la militarizaci\u00f3n de esas relaciones. En marzo, la OTAN ampli\u00f3 sus fronteras por primera vez desde 1982 (Espa\u00f1a) y segunda desde 1955 (Alemania).\u00a0 Es decir, con la excepci\u00f3n de Espa\u00f1a (expansi\u00f3n hacia el oeste), la OTAN no hab\u00eda modificado sus lindes en 44 a\u00f1os. El cambio sucedi\u00f3, precisamente, en territorio del antiguo Pacto de Varsovia, y fue percibido con humillaci\u00f3n en Rusia. Ese mismo mes, la OTAN bombarde\u00f3 a una aliada de Mosc\u00fa, Serbia. Un mes despu\u00e9s, la OTAN aprob\u00f3 su Nuevo Concepto Estrat\u00e9gico, que sustituy\u00f3 al de 1991 y revolucion\u00f3 sus funciones, al prever su participaci\u00f3n en \u00aboperaciones de respuesta a crisis no previstas en el Art. 5\u00bb (en varios puntos) y \u00abpara preservar la paz y seguridad internacionales\u00bb (punto 48), y al asignar al Consejo de Seguridad de la ONU una \u00abresponsabilidad primordial\u00bb en el mantenimiento de la seguridad internacional, pero un menor \u00abrol crucial\u00bb en el \u00e1rea euroatl\u00e1ntica (punto 15). Seg\u00fan distintos expertos, esto supuso poder realizar acciones no defensivas, extender su \u00e1rea de operaciones del Atl\u00e1ntico Norte a todo el mundo y no renunciar a actuar al margen del derecho internacional (la cumbre tuvo lugar mientras se bombardeaba Serbia). El a\u00f1o 1999 tambi\u00e9n marc\u00f3 el inicio de la segunda guerra chechena, objeto de fuerte condena occidental por su particular e indiscriminada crueldad \u2013Putin ha acusado a EEUU y la OTAN de \u00abapoyar a los terroristas del C\u00e1ucaso Norte\u00bb.\u00a0 Precisamente, el l\u00edder ruso alcanz\u00f3 la c\u00faspide del poder en Rusia ese mismo 1999.<\/p>\n
El a\u00f1o 2004 destac\u00f3 por la incorporaci\u00f3n de siete pa\u00edses a la OTAN, algunos fronterizos o cercanos a Rusia. Los otros tres tiempos est\u00e1n directamente relacionados con Ucrania. La tercera fecha, 2007-2008, abarca el discurso de M\u00fanich, la cumbre de la OTAN en Bucarest y la guerra en Georgia. La cuarta es 2014, a\u00f1o marcado principalmente por la ca\u00edda de Yanuk\u00f3vich (para Rusia, con apoyo de la OTAN) y los acontecimientos en el Domb\u00e1s y Crimea, pero tambi\u00e9n por la intervenci\u00f3n militar en Siria liderada por EEUU y la entrada determinante de Rusia en apoyo del gobierno sirio el a\u00f1o siguiente. La guerra en el Domb\u00e1s no evit\u00f3, sin embargo, exportaciones de armas europeas a Rusia entre 2014 y 2020 valoradas en 491 millones de euros.\u00a0 Parad\u00f3jicamente, una cantidad muy parecida a la canalizada en 2022 por la UE a Ucrania a trav\u00e9s del fondo europeo de \u201cayuda a la paz\u201d, 450 millones en material militar.\u00a0 Finalmente, el \u00faltimo periodo tiene su cl\u00edmax en la invasi\u00f3n rusa en febrero de 2022, pero abarca tambi\u00e9n varios meses anteriores.\u00a0 Aunque no han faltado otros factores y motivaciones, los cinco tiempos han incluido unas mismas consideraciones relacionas con los equilibrios de poder en Europa (y con EEUU) y la configuraci\u00f3n de una estructura de seguridad militarizada que en el mejor de los casos no ha considerado lo suficiente a Rusia y, en el peor, al menos en las percepciones, ha estado orientada contra Mosc\u00fa. Cabe objetar toda equidistancia con el agresor a la hora de asignar responsabilidades, pero tambi\u00e9n toca hablar de la OTAN. Toca ahora y tocaba hacerlo en el \u00faltimo cuarto de siglo. Quiz\u00e1 se podr\u00edan haber reconducido las cosas de otra manera.<\/p>\n
Alejandro Pozo Mar\u00edn es investigador del Centre Del\u00e0s y profesor de geopol\u00edtica y conflictos armados.
\nArt\u00edculo publicado en la revista Papeles de relaciones ecosociales y cambio global N\u00ba 157.<\/em><\/p>\n <\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Galde 39, negua 2023 invierno. Alejandro Pozo Mar\u00edn.- Nada justifica la invasi\u00f3n rusa en Ucrania iniciada el 24 de febrero de 2022. Nada. Pero debe tener causas, aunque sea dif\u00edcil identificarlas con claridad. Lo esperable no era una invasi\u00f3n, y de producirse cab\u00eda preverla corta. La iniciativa rusa puede encuadrarse en la antipol\u00edtica, algo […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":15814,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-15796","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-politica","revista-galde-n39"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.galde.eu\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15796","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.galde.eu\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.galde.eu\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.galde.eu\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.galde.eu\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15796"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.galde.eu\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15796\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.galde.eu\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media\/15814"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.galde.eu\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15796"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.galde.eu\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15796"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.galde.eu\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15796"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}