{"id":12320,"date":"2020-03-26T19:26:21","date_gmt":"2020-03-26T18:26:21","guid":{"rendered":"https:\/\/www.galde.eu\/?p=12320"},"modified":"2020-04-01T08:46:20","modified_gmt":"2020-04-01T06:46:20","slug":"la-agenda-2030-y-las-politicas-publicas-el-indice-de-politicas-para-el-desarrollo-sostenible","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.galde.eu\/eu\/la-agenda-2030-y-las-politicas-publicas-el-indice-de-politicas-para-el-desarrollo-sostenible\/","title":{"rendered":"La Agenda 2030 y las pol\u00edticas p\u00fablicas: el \u00cdndice de Pol\u00edticas para el Desarrollo Sostenible"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Galde 27, negua\/2020\/invierno. M\u00aa Luisa Gil Payno.<\/p>\n

El conjunto de desaf\u00edos que recoge la Agenda 2030 nos sit\u00faa ante una verdad ineludible: necesitamos urgentemente repensar y transformar las pol\u00edticas p\u00fablicas para hacer frente al colapso ecol\u00f3gico y a las desigualdades sistem\u00e1ticas generadas por el modelo de desarrollo hegem\u00f3nico. Todas las pol\u00edticas, de todos los pa\u00edses y en todos los \u00e1mbitos territoriales (local, auton\u00f3mico, estatal e internacional).<\/p>\n

Es importante subrayar \u201ctodas\u201d las pol\u00edticas p\u00fablicas porque, durante mucho tiempo, el desarrollo se identificaba principalmente con las pol\u00edticas de cooperaci\u00f3n y, de forma m\u00e1s reciente (desde los a\u00f1os 90 hasta pr\u00e1cticamente el a\u00f1o 2015), con aquellas pol\u00edticas de los pa\u00edses desarrollados con mayores impactos sobre los pa\u00edses en desarrollo, como la comercial o la migratoria. Detr\u00e1s de esto se encuentra una concepci\u00f3n lineal del desarrollo que entiende este como un estado alcanzado por unos pa\u00edses (los pa\u00edses desarrollados) al que otros (los pa\u00edses en desarrollo) deben llegar[1]<\/a><\/sup>. Una idea que estaba en la base de la agenda de desarrollo anterior, articulada alrededor de los Objetivos de Desarrollo del Milenio.<\/p>\n

La Agenda 2030 rompe con esta forma de entender el desarrollo. La nueva agenda apela a todos los pa\u00edses (dando por hecho que en la actualidad ning\u00fan pa\u00eds est\u00e1 completa ni adecuadamente desarrollado) y los exhorta a realizar transformaciones profundas en sus formas de actuar, es decir, en sus pol\u00edticas p\u00fablicas[2]<\/a><\/sup>.<\/p>\n

Tambi\u00e9n era habitual que, siguiendo esa l\u00f3gica basada en la divisi\u00f3n del mundo entre pa\u00edses desarrollados y en desarrollo, la atenci\u00f3n se centrase fundamentalmente en las pol\u00edticas de \u00e1mbito estatal, por su mayor influencia sobre los pa\u00edses del Sur, dejando en un segundo plano el papel de las pol\u00edticas subestatales en la promoci\u00f3n del desarrollo sostenible. Los objetivos y metas que recoge la Agenda 2030 nos indican otra cosa, pues una parte importante se refieren directamente a competencias que, en muchos pa\u00edses, est\u00e1n en manos de gobiernos locales y regionales.<\/p>\n

La Agenda 2030 exige, as\u00ed, que todas las pol\u00edticas p\u00fablicas, tanto las consideradas tradicionalmente \u201cnacionales\u201d como \u201cinternacionales\u201d, de pa\u00edses supuestamente \u201cdesarrollados\u201d y \u201cen desarrollo\u201d, estatales y subestatales, sean revisadas y reformuladas tomando en consideraci\u00f3n criterios de sostenibilidad y una mirada cosmopolita y feminista.<\/p>\n

Necesitamos pol\u00edticas p\u00fablicas coherentes con el desarrollo sostenible. Es decir, pol\u00edticas que pongan en el centro el bienestar de las personas y la sostenibilidad del planeta. Que se dise\u00f1en y ejecuten tomando en consideraci\u00f3n sus efectos dentro y fuera de las fronteras que delimitan el territorio donde se aplican, desde el reconocimiento de que en el mundo global que habitamos las responsabilidades de los gobiernos van m\u00e1s all\u00e1 de estas fronteras. Que combatan y no reproduzcan la desigualdad de g\u00e9nero. Que est\u00e9n orientadas a garantizar los derechos humanos para todas las personas.<\/p>\n

Precisamos, para ello, de una nueva forma de ver, entender y comprender el mundo. En este camino es fundamental dotarnos de estudios, instrumentos y sistemas de medici\u00f3n que nos ayuden a comprender, reorientar y hacer seguimiento de las pol\u00edticas desde estas perspectivas. A esto \u00faltimo pretende contribuir el \u00cdndice de Coherencia de Pol\u00edticas para el Desarrollo Sostenible (ICPDS), una herramienta liderada por la Coordinadora de ONGD y la Red Espa\u00f1ola de Estudios sobre Desarrollo (REEDES) que mide el desempe\u00f1o de los pa\u00edses en coherencia de pol\u00edticas para el desarrollo sostenible.<\/p>\n

La \u00faltima edici\u00f3n del \u00edndice, cuyo informe se publica a finales de 2019, nos ofrece un ranking de 148 pa\u00edses ordenados en funci\u00f3n de c\u00f3mo sus pol\u00edticas p\u00fablicas integran la mirada de la sostenibilidad, de los feminismos y del cosmopolitismo.<\/p>\n

El ICPDS eval\u00faa para cada pa\u00eds 19 pol\u00edticas p\u00fablicas, que pretenden ser representativas del conjunto de la acci\u00f3n gubernamental de un Estado, a trav\u00e9s de 57 indicadores. Los 57 indicadores miden tanto aspectos positivos como negativos de las pol\u00edticas p\u00fablicas sobre el desarrollo sostenible con el fin de captar los efectos ambivalentes y muchas veces contradictorios que tienen sobre estos procesos. Las pol\u00edticas son analizadas, adem\u00e1s, desde una perspectiva multidimensional, tomando en cuenta para cada una de ellas simult\u00e1neamente criterios sociales, econ\u00f3micos, ambientales y pol\u00edticos.<\/p>\n

El \u00edndice se estructura en cinco componentes (econ\u00f3mico, social, ambiental, global y productivo) que funcionan a su vez como rankings \u201caut\u00f3nomos\u201d.<\/p>\n

As\u00ed, seg\u00fan el \u00edndice, una mayor coherencia en materia econ\u00f3mica est\u00e1 asociada a pol\u00edticas fiscales s\u00f3lidas y redistributivas que permitan garantizar derechos sociales de calidad para toda la poblaci\u00f3n y luchar contra la desigualdad; y a pol\u00edticas financieras al servicio de las personas (hombres y mujeres), que combaten la opacidad financiera y no contribuyen a la da\u00f1ina financiarizaci\u00f3n de la econom\u00eda. Para medir esto, se utilizan indicadores como el nivel de ingresos gubernamentales, el \u00edndice de secreto financiero de la Tax Justice Network, la variaci\u00f3n en el \u00edndice de Gini antes y despu\u00e9s de impuestos y transferencias o el sobredimensionamiento del sector bancario, entre otros. Los pa\u00edses mejor puntuados en este \u00e1mbito son tres pa\u00edses n\u00f3rdicos: Finlandia, Dinamarca y Noruega.<\/p>\n

En el \u00e1mbito social los pa\u00edses m\u00e1s coherentes son aquellos que cuentan con servicios sociales p\u00fablicos universales y de calidad y con sistemas de protecci\u00f3n social s\u00f3lidos y garantizan empleo decente y acceso a acceso equitativo a las nuevas tecnolog\u00edas y a la informaci\u00f3n. Todo ello con criterios de equidad de g\u00e9nero. El mejor desempe\u00f1o en esta materia se observa en los pa\u00edses europeos, especialmente los n\u00f3rdicos, que copan las primeras posiciones de este ranking, mientras que, los pa\u00edses de renta baja y muy baja, fundamentalmente de \u00c1frica subsahariana, se sit\u00faan en las posiciones m\u00e1s bajas.<\/p>\n

El \u00edndice tambi\u00e9n mide, en el componente global, el cumplimiento de los pa\u00edses con sus compromisos con la gobernanza democr\u00e1tica global y los derechos humanos y el grado de militarizaci\u00f3n de sus sociedades. Esto se eval\u00faa a trav\u00e9s de indicadores como la ratificaci\u00f3n de los principales tratados en materia de derechos humanos y justicia internacional, el nivel de gasto militar como porcentaje del PIB o la capacidad de los pa\u00edses en materia de armamento nuclear y pesado, entre otros. Los pa\u00edses peor valorados en materia de gobernanza global y derechos humanos son Arabia Saud\u00ed, Om\u00e1n, Pakist\u00e1n o Israel, que se sit\u00faan en los cinco \u00faltimos puestos de la clasificaci\u00f3n.<\/p>\n

El componente ambiental analiza los impactos ecol\u00f3gicos de los pa\u00edses y su compromiso con las energ\u00edas renovables y con los principales tratados internacionales en medio ambiente. Para ello se utilizan indicadores como la reserva o d\u00e9ficit de biocapacidad, la huella ecol\u00f3gica por producci\u00f3n o por importaciones o las emisiones de di\u00f3xido de carbono. Reflejo de la crisis ecol\u00f3gica en la que estamos inmersos, este componente es en el que los pa\u00edses obtienen puntuaciones m\u00e1s bajas (ninguno de ellos supera los 70 puntos sobre 100). Este componente es posiblemente el que arroja los resultados m\u00e1s disruptivos, con los pa\u00edses de renta alta, como Qatar, Kuwait, B\u00e9lgica, Estados Unidos o Singapur, situados en las peores posiciones del ranking.<\/p>\n

Finalmente, el componente productivo del \u00edndice da cuenta de la dotaci\u00f3n y solidez de infraestructuras y sectores productivos de los pa\u00edses tomando en consideraci\u00f3n tambi\u00e9n su equilibrio ambiental y social. Se incorporan en este componente indicadores que miden el acceso a servicios como agua, electricidad, saneamiento e internet; el nivel de contaminaci\u00f3n atmosf\u00e9rica; la extracci\u00f3n de agua dulce para uso industrial o la ratificaci\u00f3n del convenio sobre derechos de sindicaci\u00f3n y negociaci\u00f3n colectiva de la OIT. Al igual que en el componente social, las peores calificaciones en este \u00e1mbito son para pa\u00edses de renta baja y media baja, en su mayor\u00eda de \u00c1frica Subsahariana.<\/p>\n

Adem\u00e1s de la informaci\u00f3n que pueda arrojar el an\u00e1lisis de cada componente, la verdadera potencialidad del \u00edndice reside probablemente en que permite realizar comparaciones entre las diferentes dimensiones de los procesos de desarrollo e identificar as\u00ed las posibles contradicciones, tensiones y trade-offs<\/em> que existen entre ellas en los diferentes pa\u00edses y regiones geopol\u00edticas.<\/p>\n

Algunos de estos an\u00e1lisis se recogen en el \u00faltimo informe del \u00edndice, que lleva por t\u00edtulo El cambio inaplazable<\/a> y est\u00e1 disponible junto con el ranking, datos y metodolog\u00eda de construcci\u00f3n del indicador en la web www.icpds.info<\/a>.<\/p>\n

Entre los principales hallazgos del informe nos encontramos con que aproximadamente un 76% de los pa\u00edses analizados se encuentran en niveles de coherencia muy baja, baja o media baja, es decir, que, en t\u00e9rminos generales, los pa\u00edses no formulan ni ejecutan sus pol\u00edticas p\u00fablicas tomando en consideraci\u00f3n de forma suficiente el desarrollo sostenible, un resultado consistente con la propia Agenda 2030. Los mayores desaf\u00edos se observan, adem\u00e1s, en el \u00e1mbito medioambiental, especialmente para los llamados pa\u00edses desarrollados, principales responsables de los impactos ecol\u00f3gicos que soporta el planeta. Finalmente, de los resultados del informe se desprende que necesitamos modelos alternativos en todos los lugares del planeta. Incluso pa\u00edses a los que habitualmente hacemos referencia c\u00f3mo modelo a seguir por garantizar un nivel de bienestar aceptable a parte importante de su poblaci\u00f3n, como por ejemplo Noruega, presentan puntuaciones bajas en el componente ambiental, lo que nos indica que estos modelos no son sostenibles ni, por tanto, universalizables.<\/p>\n

El \u00edndice nos ofrece, as\u00ed, elementos de an\u00e1lisis que nos pueden ayudar a comprender mejor las transformaciones que deben orientar las pol\u00edticas p\u00fablicas para avanzar en el cumplimiento de una Agenda 2030 realmente transformadora.<\/p>\n

M\u00aa Luisa Gil Payno.
\nCoordinadora de Organizaciones No Gubernamentales para el Desarrollo.<\/p>\n

    \n
  1. https:\/\/www.cartalatinoamericana.com\/numeros\/CartaLatinoAmericana07Unceta09.pdf<\/a> \u2191<\/a><\/li>\n
  2. https:\/\/www.ehu.eus\/ojs\/index.php\/Lan_Harremanak\/article\/view\/16094<\/a> \u2191<\/a><\/li>\n<\/ol>\n

     <\/p>\n

    Publicado por Galde<\/b>
    \nEdita<\/b>: Ezker Kulturgintza Elkartea Dep\u00f3sito Legal<\/b>: SS-551-2013 ISSN<\/b>: 2255-5633<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Galde 28, udaberria\/2020\/primavera. M\u00aa Luisa Gil Payno.- El \u00cdndice de Pol\u00edticas para el Desarrollo Sostenible nos ofrece elementos de an\u00e1lisis que nos pueden ayudar a comprender mejor las transformaciones que deben orientar las pol\u00edticas p\u00fablicas para avanzar en el cumplimiento de una Agenda 2030 realmente transformadora.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":12325,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2,5],"tags":[],"class_list":["post-12320","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-dossier","category-politica","revista-galde-n28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.galde.eu\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12320","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.galde.eu\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.galde.eu\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.galde.eu\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.galde.eu\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12320"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.galde.eu\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12320\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.galde.eu\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media\/12325"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.galde.eu\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12320"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.galde.eu\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12320"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.galde.eu\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12320"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}