![\"OjoRedElect\"](\"https:\/\/www.galde.eu\/wp-content\/uploads\/2013\/04\/OjoRedElect.jpg\")
<\/a><\/p>\nEl impacto del encarecimiento de los recursos naturales en el PIB<\/strong><\/p>\n Roberto Bermejo.\u00a0(Galde 01, invierno\/2013).\u00a0<\/strong>La cuesti\u00f3n del crecimiento ha vuelto a recobrar actualidad como consecuencia de la crisis por la que atraviesan buena parte de las econom\u00edas occidentales, plante\u00e1ndose por parte de algunos sectores como la \u00fanica esperanza en la que basar la creaci\u00f3n de empleo y recuperar los niveles de renta perdidos. Sin pretender abordar toda la complejidad del debate suscitado a este respecto, este art\u00edculo pretende mostrar las debilidades de cualquier planteamiento que pretenda analizar la crisis sin considera la problem\u00e1tica de los recursos naturales o plantear el crecimiento como alternativa sin tener en cuenta el encarecimiento de los mismos. Para ello, se aborda en primer lugar del debate sobre el impacto del encarecimiento del petr\u00f3leo en el inicio de la crisis econ\u00f3mica actual, pasando despu\u00e9s a analizar el impacto actual del petr\u00f3leo a medida que se encarece y del conjunto de las materias primas principales en el PIB. Por \u00faltimo, trata de los previsibles impactos futuros.\u00a0 Todo ello se plantea partiendo del hecho de que, con el cambio de siglo, se rompe la tendencia hist\u00f3rica de abaratamiento de los recursos naturales en el mundo. Entre todos los recursos naturales, el encarecimiento de los combustibles f\u00f3siles (y especialmente el petr\u00f3leo) polariza la atenci\u00f3n de los economistas de la energ\u00eda. Y ello es debido a su din\u00e1mica de fuerte encarecimiento y a la dificultad de encontrarle un sustituto en dos \u00e1reas econ\u00f3micas fundamentales: el transporte y la petroqu\u00edmica. El 70% del petr\u00f3leo se utiliza en el transporte y \u00e9ste combustible aporta el 96% de la energ\u00eda consumida por ese sector.<\/p>\n Panorama hist\u00f3rico hasta el momento actual<\/strong><\/p>\n Los centros de poder la catalogan la crisis actual como financiera (motivada por una burbuja especulativa financiera que fue reforzada por una burbuja especulativa inmobiliaria). Sin negar este factor, la escalada de precios del petr\u00f3leo y la de gran cantidad de otras materias primas esenciales tuvieron una destacada influencia. La escalada provoc\u00f3 inflaciones elevadas y una fuerte reducci\u00f3n de capacidad de gasto y de inversi\u00f3n en los pa\u00edses OCDE. A finales de 2007 empez\u00f3 a repuntar la inflaci\u00f3n, llegando en pa\u00edses OCDE hasta cotas del 5-6% en la primera mitad de 2008. Los bancos centrales reaccionaron con la receta habitual: elevando el tipo de inter\u00e9s. Esto provoc\u00f3 el encarecimiento del cr\u00e9dito en el momento en que la burbuja inmobiliaria empezaba a colapsar. Ello aceler\u00f3 su colapso y retroaliment\u00f3 a su vez el colapso del sistema financiero, que hab\u00eda desarrollado su propia burbuja. Por \u00faltimo, en 2008 el coste del petr\u00f3leo alcanz\u00f3 la cota del 5% del PIB mundial que, como veremos, super\u00f3 el umbral que provoca crisis econ\u00f3micas. As\u00ed que se puede concluir que la escalada de precios del petr\u00f3leo fue un factor magnificador del efecto conjunto del estallido de las burbujas inmobiliaria y financiera. Por lo que la crisis iniciada en 2008 no fue s\u00f3lo una del tipo indicado, sino que, como apunta Rubin \u201cfue un s\u00edntoma de una crisis m\u00e1s grande, una crisis energ\u00e9tica\u201d 1<\/sup><\/a><\/p>\n Se han desarrollado diversos enfoques para determinar el impacto del gasto en petr\u00f3leo en el PIB y en la mayor\u00eda de los casos los pa\u00edses OCDE han sido el foco de an\u00e1lisis, aunque tambi\u00e9n en alg\u00fan caso el \u00e1mbito del estudio es mundial. Resulta dif\u00edcil\u00a0 evaluar la magnitud del impacto (que siempre ser\u00e1 discutible), pero este problema pierde relevancia ante el futuro que nos espera de fuerte encarecimiento de las materias primas.<\/p>\n Los economistas ortodoxos suelen utilizar el enfoque de evaluar el impacto en el PIB de un incremento del precio del petr\u00f3leo importado de 10$\/b. La Agencia Internacional de la Energ\u00eda (AIE) considera que en la OCDE tal aumento detrajo 0.2 puntos del PIB en 2012 2<\/sup><\/a>\u00a0 Otros autores, definen el umbral de precios a partir del cual empieza a reducir significativamente el PIB. Y cuando m\u00e1s se rebase ese umbral mayor ser\u00e1 el impacto, disminuyendo cada vez m\u00e1s el crecimiento y pudiendo llegar al estancamiento, que es la antesala del decrecimiento. Los autores que defienden este enfoque consideran que los pa\u00edses de la OCDE se ven impactados cuando el precio del barril supera los 90$ en periodos prolongados. Lo que indicar\u00eda que no pueden salir de la crisis mientras los precios se mantengan por encima de 100$\/b. A diferencia de lo que ocurre en la OCDE, los analistas consideran probable que China e India pueden soportar precios de 100-110$\/b. La raz\u00f3n que justificar\u00eda tal disparidad de umbrales es que el incremento de productividad marginal de un barril de petr\u00f3leo es mayor en China e India, dado que sus consumos per c\u00e1pita son muy inferiores a los de la OCDE 3<\/sup><\/a><\/p>\n Est\u00e1 demostrado que los prolongados periodos de relativamente bajos precios del petr\u00f3leo est\u00e1n asociados a elevado crecimiento econ\u00f3mico (el precio medio hist\u00f3rico del petr\u00f3leo fue 20$\/b), como ocurri\u00f3 en la onda expansiva posterior a la SGM, y que por el contrario los periodos de precios elevados han sido de crecimiento bajo, cuando no de crisis. J. J. Hamilton muestra que de 11 recesiones que se produjeron en EE UU despu\u00e9s de la SGM 10 fueron precedidas de escaladas del precio del petr\u00f3leo. Y \u201cla correlaci\u00f3n entre las fuertes escaladas de precios del petr\u00f3leo son demasiado fuertes como para ser una coincidencia\u201d, lo que no quiere decir que los altos precios del petr\u00f3leo fuera la causa \u00fanica de las recesiones, sino que fue \u201cun factor contribuyente\u201d 4<\/sup><\/a>. Por su parte, D. J. Murphy y C. Hall avanzan en este enfoque al evaluar la contribuci\u00f3n media de los precios del petr\u00f3leo a los periodos expansivos y contractivos al provocar variaciones en el consumo de petr\u00f3leo: \u201cAlrededor de la mitad de la variaci\u00f3n del crecimiento econ\u00f3mico, eso es, periodos de recesi\u00f3n versus periodos expansivos, puede ser explicado por la variaci\u00f3n en el consumo de petr\u00f3leo s\u00f3lo\u201d 5<\/sup><\/a><\/p>\n Algunos autores profundizan en este estudio al determinar el umbral de gasto en petr\u00f3leo en relaci\u00f3n con el PIB que se correlaciona con crisis econ\u00f3micas y vamos a ver que existe un notable acuerdo en la definici\u00f3n de ese umbral entre ellos. En el trabajo ya citado, Murphy y C. Hall estiman que cuando el gasto en energ\u00eda alcanza el 5.5% del PIB se producen recesiones. Pero en la recesi\u00f3n de 1973-1975 no se alcanz\u00f3 el ratio de 5.5, lo que indica que tambi\u00e9n intervienen otras variables. En este caso los precios se cuadruplicaron entre octubre y diciembre de 1973, por lo que no hubo tiempo para amortiguar el impacto, y se hab\u00edan debilitado los motores que impulsaron la expansi\u00f3n del periodo 1950-1973. S. Kopits llega a una conclusi\u00f3n semejante que los autores anteriores en un informe presentado a la Subcomisi\u00f3n de Energ\u00eda del Congreso de EE UU en 2011. Establece un umbral de gasto de petr\u00f3leo en relaci\u00f3n al PIB que produce recesi\u00f3n al declarar que \u201chist\u00f3ricamente cuando el gasto en petr\u00f3leo alcanza el 4% del PIB, EEUU cae en recesi\u00f3n\u201d 6<\/sup><\/a> Ambos resultados son muy semejantes porque en el primer caso se contabiliza toda la energ\u00eda importada (sobre todo, petr\u00f3leo y gas), mientras el segundo s\u00f3lo contempla el petr\u00f3leo.<\/p>\n M. Li considera por su parte que cuando el consumo mundial de petr\u00f3leo supera el nivel del 4% del PIB, la econom\u00eda entra en recesi\u00f3n profunda, considerando como tal fen\u00f3meno el que el crecimiento del PIB mundial cae por debajo del 2% 7<\/sup><\/a>\u00a0. En el periodo 1974-1985 el consumo de petr\u00f3leo supuso como media un 4% del PIB mundial y el resultado fue que la econom\u00eda mundial sufri\u00f3 tres profundas recesiones: en 1974-75, 1980 y 1982.\u00a0\u00a0 Despu\u00e9s, en 2006 y 2007 el gasto volvi\u00f3 a tocar el umbral del 4% y en 2008 se elev\u00f3 al 5%, provocando una nueva recesi\u00f3n mundial. En 2009 la econom\u00eda mundial decreci\u00f3 por primera vez desde la SGM.<\/p>\n Por \u00faltimo, tenemos el enfoque que analiza el impacto econ\u00f3mico de un \u00edndice integrado de precios de m\u00faltiples materias primas. Este es el enfoque que utiliza J. Grantham, director de la compa\u00f1\u00eda GMO dedicada al comercio internacional que define un \u00edndice de precios de 33 materias primas (entre las que se encuentran los combustibles f\u00f3siles, el uranio, los metales principales, aparte de alimentos y fibras naturales). Al estudiar la evoluci\u00f3n hist\u00f3rica de tal \u00edndice llega a una muy importante conclusi\u00f3n: Despu\u00e9s de una\u00a0 tendencia de reducci\u00f3n del peso en el PIB del gasto de materias primas en el periodo 1900-2000 (un 1.2% al a\u00f1o) y una cambio agudo de tendencia a partir de 2002, creciendo el gasto en el periodo 2000-2010 al ritmo anual de un 7%, por ello el autor define la nueva situaci\u00f3n como un cambio de paradigma. Este crecimiento est\u00e1 motivado por el encarecimiento del petr\u00f3leo, de los principales metales e incluso de los productos agr\u00edcolas, sobre todo debido a que el coste de los fertilizantes se multiplic\u00f3 por un factor de 2-3. Al aplicar los ratios indicados a la econom\u00eda de EE UU, el autor llega a las conclusiones que, por un lado, el descenso anual del 1,2% aport\u00f3 al PIB un 0,2 puntos porcentuales al a\u00f1o y, por el contrario, el encarecimiento anual de los costes del 7% le ha detra\u00eddo un 0,4 puntos. 8<\/sup><\/a>\u00a0(Grantham, 2012: 11, 12).<\/p>\n Gr\u00e1fico: El impacto reductor del PIB de Estados Unidos del encarecimiento del petr\u00f3leo<\/p>\n Fuente: J. Grantham: \u201cOn the road to Zero Growth\u201d, GMO Quarterly Letter, November, 2012<\/p>\n Se considera que el repunte del crecimiento en 2010 fue espoleado por los bajos precios de los recursos naturales y un consiguiente aumento del consumo de petr\u00f3leo. Por el contrario, en 2011 el precio del petr\u00f3leo se dispar\u00f3, lo que determin\u00f3, lo que determin\u00f3 que el petr\u00f3leo fuera el m\u00e1s caro de la historia y su costo supero el 5% del PIB mundial. Una idea de la magnitud del impacto del petr\u00f3leo caro fue que el coste de su importaci\u00f3n en la UE pas\u00f3 de 280.000 millones de d\u00f3lares en 2010 a 470.000 en 2011. En 2012 la factura sigui\u00f3 creciendo, aunque de forma m\u00e1s moderada, y se estima una factura superior a 500.000 millones y todo ello a pesar del desplome del consumo de petr\u00f3leo como consecuencia de la fuerte crisis. Al aumento de la factura ha contribuido tambi\u00e9n la desvalorizaci\u00f3n del euro en relaci\u00f3n con el d\u00f3lar. En 2011, la factura china se elev\u00f3 50.000 millones de d\u00f3lares, alcanzando los 250.000 millones (Pfeifer, 2011, FT Nov. 27; Li, 2011).<\/p>\n Una breve mirada al futuro<\/p>\n J. Grantham plantea dos escenarios de encarecimiento, admitiendo que el grado de incertidumbre es alto, con las premisas de que la econom\u00eda mundial s\u00f3lo crezca al ritmo del 3.5% y que se mantiene el ritmo aumento del productividad anual en el 3.25%. En un escenario se mantiene el ritmo de encarecimiento del 7%, lo que determina que el precio de los recursos se duplica cada 10 a\u00f1os, lo que provocar\u00eda que en menos de 20 a\u00f1os la econom\u00eda estadounidense se estancara. Y si el \u00edndice crece al 9%, llega a la conclusi\u00f3n de que todo el potencial de crecimiento de la econom\u00eda de EE UU se habr\u00e1 agotado en 11 a\u00f1os. As\u00ed que habr\u00eda llegado al estancamiento, para luego decrecer, si no se toman medidas. Pero si el incremento anual de la productividad aumenta del 3.25% al 5%, el crecimiento cero se retrasar\u00eda hasta 31 a\u00f1os. Estos escenarios son coherentes con la tendencia de EE UU a reducir su ritmo de crecimiento, que es com\u00fan al resto de pa\u00edses OCDE. EE UU creci\u00f3 en los 100 a\u00f1os previos a 1980 al ritmo medio del 3.5% y no existe caso semejante. Pero a partir de 1980 el ritmo de crecimiento ha venido bajando y le ha costado cada vez m\u00e1s superar las recesiones habidas. Por todo ello el autor titula su art\u00edculo \u201cOn the Road to Zero Growth\u201d.<\/p>\n Sin embargo, aunque la gran mayor\u00eda de las sociedades sufrir\u00e1n un impacto muy alto, su intensidad depender\u00e1 de las caracter\u00edsticas de cada una. Ser\u00e1 menor cuanto m\u00e1s predominen los factores siguientes: administraciones con finanzas saneas; alta eficiencia energ\u00e9tica; grandes recursos de petr\u00f3leo y\/o gas y\/o de metales estrat\u00e9gicos; fuerte desarrollo de las tecnolog\u00edas solares; alto nivel de reciclado de materiales, elevada capacidad de cambio tecnol\u00f3gico; baja apertura de la econom\u00eda; alta diversidad de tejido econ\u00f3mico; instituciones s\u00f3lidas; alta cohesi\u00f3n social; baja poblaci\u00f3n en relaci\u00f3n con los recursos, etc. Por ello, los pa\u00edses exportadores de la OCDE (Noruega, Canad\u00e1 y Australia) se encontrar\u00e1n entre los menos impactados.\u00a0 Indudablemente los pa\u00edses No-OCDE con fuerte capacidad exportadora, sobre todo de petr\u00f3leo y gas y una cierta aproximaci\u00f3n a las premisas anteriores sufrir\u00e1n un impacto mucho menor que el resto.<\/p>\n Por \u00faltimo, las importaciones de petr\u00f3leo y gas de Espa\u00f1a eran en 2010 del 70%, s\u00f3lo superado en la UE por Irlanda e Italia (pa\u00edses que no tienen energ\u00eda nuclear). Su coste alcanz\u00f3 el r\u00e9cord en 2008 con 45.000 millones de euros. Despu\u00e9s de la fuerte reducci\u00f3n de la factura en 2009, empez\u00f3 a aumentar al ritmo de unos 5.500 millones al a\u00f1o. En 2010 la factura alcanz\u00f3 34.500 millones de euros, 40.000 en 2011 y 46.000 (estimaci\u00f3n) en 2012 (www.cores.es). El precio del gas para hogares se ha casi duplicado en los \u00faltimos 4 a\u00f1os. Teniendo en cuenta que el PIB de 2012 se sit\u00faa alrededor de 1, 05 billones de euros, las importaciones de petr\u00f3leo y gas suponen el 4.4% del PIB, cifra que sube alguna d\u00e9cima, al tener en cuenta las importaciones de carb\u00f3n y de combustible nuclear. Tal cifra coloca a la econom\u00eda espa\u00f1ola cerca del umbral de recesi\u00f3n, seg\u00fan las estimaciones realizadas. Y todo ello ocurre en un pa\u00eds que tiene el mayor potencial de energ\u00eda solar y e\u00f3lica de la Uni\u00f3n Europea, pero que tiene un gobierno que ha decidido que no merece la pena ser impulsadas. No deben ser estrat\u00e9gicas, como lo son el resto de las infraestructuras.<\/p>\n El panorama esbozado en este art\u00edculo pone de manifiesto el creciente efecto limitador del PIB debido al proceso de encarecimiento de los recursos naturales, que es el l\u00f3gico reflejo de su escasez, y la insostenibilidad del actual modelo econ\u00f3mico. Ello cuestiona la estrechez del debate actual sobre qu\u00e9 pol\u00edtica econ\u00f3mica es m\u00e1s adecuada para superar la crisis y apunta a la necesidad de avanzar r\u00e1pidamente (en especial en el campo energ\u00e9tico) hacia un modelo econ\u00f3mico que sea sostenible. El cual es incompatible con el crecimiento ilimitado.<\/p>\n Notes:<\/p> Roberto Bermejo. (Galde 01, invierno\/2013). El impacto del encarecimiento de los recursos naturales en el PIB. La cuesti\u00f3n del crecimiento ha vuelto a recobrar actualidad como consecuencia de la crisis por la que atraviesan buena parte de las econom\u00edas occidentales, … Notes:J. Rubin: Why your world is about to get a whole lot smaller, Ney […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":3052,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2,7],"tags":[],"class_list":["post-996","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-dossier","category-economia","revista-galde-1"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.galde.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/996","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.galde.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.galde.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.galde.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.galde.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=996"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.galde.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/996\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18804,"href":"https:\/\/www.galde.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/996\/revisions\/18804"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.galde.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3052"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.galde.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=996"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.galde.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=996"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.galde.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=996"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}