![\"balrealsoc\"](\"https:\/\/www.galde.eu\/wp-content\/uploads\/2014\/09\/balrealsoc.jpg\")
<\/a><\/p>\nEl h\u00e1bito de financiar p\u00fablicamente a los clubs de futbol es proverbial. El Tribunal de Cuentas acaba de publicar que en el quinquenio 2007-2011 las diputaciones han subvencionado al Athletic y a la Real con 13,4 millones y 7,7 millones de euros respectivamente. De estos \u00faltimos ya fueron declarados ilegales por el propio tribunal los 6 millones concedidos por la Diputaci\u00f3n guipuzcoana en el 2009, al igual que ya se hab\u00edan declarado ilegales otros 11,3 millones dados en el a\u00f1o 2002 para financiar el 100% de las obras de Zubieta.<\/p>\n
No est\u00e1n incluidas <\/strong>en esas cifras las cuantiosas sumas que las diputaciones han pagado en concepto de patrocinio, algo declarado ilegal por el mismo tribunal a principios de siglo. Pero, pese a esa ilegalidad, nos enteramos con sorpresa de que en el a\u00f1o 2012 la Diputaci\u00f3n volvi\u00f3 a \u201cpatrocinar\u201d a la Real con 847.457 euros. Lo curioso es que el citado patrocinio inicialmente estaba cifrado en 1,2 millones pero no lleg\u00f3 a ser aprobado por la corporaci\u00f3n del PNV, pese a la cual Bildu ha decidido pagarla, eso s\u00ed, rebajando la cantidad como si eso fuera un signo de rupturismo. (\u00a1)<\/p>\n Tampoco est\u00e1n incluidos en esos c\u00e1lculos las condonaciones fiscales y otros tratos de favor fiscal realizados por la hacienda vasca. En Bizkaia hay una normativa especial en el IRPF de los futbolistas profesionales, cuyo coste anual se desconoce pero que es muy significativo. En el a\u00f1o 2009 la Diputaci\u00f3n condon\u00f3 a la Real una sanci\u00f3n fiscal de 6,4 millones de euros y al a\u00f1o siguiente, dentro del proceso concursal, acept\u00f3 nuevas condonaciones por valor de 1,5 millones, adem\u00e1s de convertir en cr\u00e9ditos participativos a 25 a\u00f1os y un tipo de inter\u00e9s de tan solo el 0,4% otros 22 millones de deuda fiscal preferente. Para comparar lo que significa ese trato de favor, baste decir que en los 40.000 concursos realizados en los \u00faltimos a\u00f1os, la hacienda estatal ha condonado de media solo 1.900 euros.<\/p>\n Pero no acaba ah\u00ed la panoplia de ayudas. La administraci\u00f3n pone a disposici\u00f3n de los clubs, a precios rid\u00edculamente bajos, los campos de futbol que son de propiedad p\u00fablica. Seg\u00fan reconoce la propia memoria de la Real, el Ayuntamiento le subvenciona de esta manera con 1,5 millones de euros anuales. En el caso del Athletic, la cantidad supera ampliamente los 3 millones de euros.<\/p>\n No resulta f\u00e1cil de comprender la raz\u00f3n por la que las administraciones, habiendo tantas necesidades de gasto social, acceden a subvencionar tan generosamente unos equipos que pagan sueldos millonarios a los jugadores. Solo conozco dos argumentos:<\/p>\n a.- La Real es Gipuzkoa y viceversa, por lo que la administraci\u00f3n debe ser generosa.<\/p>\n Este argumento es una verdadera ignominia intelectual pero es muy usada por los directivos y algunos aficionados, como forma de eludir el debate. Me parece un insulto a los ciudadanos, que por lo que se ve no tenemos nada m\u00e1s valioso que nos une y adem\u00e1s roza el rid\u00edculo cuando el Eibar sube a primera. \u00bfQu\u00e9 hacemos con los seguidores del Eibar, o del Athletic, que hay en Gipuzkoa? \u00bfLos quemamos por herejes? \u00bfY tambi\u00e9n quemamos como ateos a los que no son aficionados a la Real?<\/p>\n b.- Los clubs profesionales de futbol mueven mucho dinero para la econom\u00eda local, por lo que se les debe compensar.<\/p>\n Para ello se suele sumar el verdadero impacto econ\u00f3mico del club, en el caso de la Real 45 millones de euros y en el caso del Athletic 68, con los gastos indirectos y la cadena de arrastre econ\u00f3mico que conlleva cualquier actividad empresarial, de manera que finalmente se \u201caparenta\u201d mucho mayor efecto econ\u00f3mico. La falacia del sistema consiste en olvidar que si no hubiera f\u00fatbol la gente gastar\u00eda ese mismo dinero en otras actividades distintas, las cuales tambi\u00e9n generar\u00edan gasto indirecto y arrastrar\u00edan a otros sectores de la econom\u00eda. Y que es m\u00e1s \u00fatil para la sociedad: \u00bfgastar dinero vasco en pagar sueldos a futbolistas extranjeros o destinarlos, por ejemplo, a actividades locales de cultura, deporte, o investigaci\u00f3n? Y la respuesta no es favorable al f\u00fatbol precisamente.<\/p>\n Frente a esos argumentos de los clubs se levantan los de la racionalidad p\u00fablica. \u00bfC\u00f3mo es posible pedir la destrucci\u00f3n de un campo seminuevo, como es Anoeta, por el capricho de quitar las gradas para ver un poco m\u00e1s cerca a los jugadores? En la televisi\u00f3n se ve muchos partidos internacionales que se juegan en estadios con pistas de atletismo. La propia Real ha conseguido el subcampeonato de liga y la clasificaci\u00f3n para Europa con el actual estadio, o sea que no debe ser tan malo el campo. Es solo desde una soberbia propia de las antiguas ordenes mendicantes como se puede pedir a la administraci\u00f3n, que ya le est\u00e1 regalando a la Real su actual campo, que haga el despilfarro de destruirlo y que le cofinancie, con recalificaciones urban\u00edsticas y con dinero, el capricho de tener un campo m\u00e1s c\u00f3modo y proporcionalmente m\u00e1s grande que el Athletic.<\/p>\n Y si los pol\u00edticos tragan es porque creen que los hinchas de futbol les castigar\u00edan electoralmente si no aceptan las exigencias de los clubs. Y yo creo que eso es falso, pues tras la sentencia han sido muchos m\u00e1s las personas desconocidas que se me han acercado a felicitarme por la sentencia que a reproch\u00e1rmela. Y muchos de los que me han felicitado se han identificado expresamente como seguidores de la Real.<\/p>\n Por lo tanto ya es hora de reaccionar ante esta degradaci\u00f3n de la res p\u00fablica y recordar a los funcionarios que tienen responsabilidad en velar por la legalidad de los actos de la administraci\u00f3n, fiscales incluidos, que no pueden seguir haciendo el Tancredo. Que si el tribunal de cuentas dice que algo es ilegal hay que tomar medidas para recuperar ese dinero mal gastado y para que no se repita. Y si los funcionarios no funcionan, los ciudadanos tendremos que protestar y acudir a los tribunales para evitarlo, o a la Uni\u00f3n Europea, cuya divisi\u00f3n de competencia tiene la tarea de evitar que el dinero p\u00fablico falsee la igualdad entre los clubs.<\/p>\n Y est\u00e1 la reflexi\u00f3n pol\u00edtica. \u00bfC\u00f3mo se puede haber dejado Bildu abducir tan pronto por la Real? Con la legalidad vigente en Anoeta no se puede hacer ninguna obra porque el Plan General no lo permite y adem\u00e1s porque la cl\u00e1usula decimoprimera, apartado 1, del contrato que liga al Ayuntamiento con la Real se\u00f1ala que las obras del estadio que respondan a un inter\u00e9s del club deben ser pagadas \u00edntegramente por el mismo. \u00bfA qu\u00e9 viene por lo tanto ese anuncio del gobierno Bildu de un concurso para remodelar el estadio en septiembre y donde se supone que habr\u00e1 10 millones de dinero p\u00fablico para ayudar a esa remodelaci\u00f3n? \u00bfEs que acaso no sabe Bildu que ese concurso es ilegal, porque adem\u00e1s de que no que se puede modificar el estadio, tampoco hay concurrencia posible, al tener la Real el derecho a usar el estadio gratis hasta el a\u00f1o 2033? \u00bfA qu\u00e9 jugamos?.<\/p>\n Y a estas alturas solo se me ocurre una pregunta: \u00bfNo ser\u00eda bueno consultar a la ciudadan\u00eda sobre si est\u00e1 dispuesto a remodelar Anoeta, aclarando previamente el coste de la operaci\u00f3n y la forma de financiarlo? \u00bfEstar\u00eda Bildu dispuesto a ello? Yo desde luego creo que es un tema f\u00e1cil de explicar, de inter\u00e9s evidente y donde la opini\u00f3n p\u00fablica est\u00e1 dividida. Y creo que, salvo que la Real acepte pagar el 100% de la obra, ganar\u00edamos por goleada quienes nos oponemos a la remodelaci\u00f3n.<\/p>\n <\/p>\n