Para este dosier de Galde sobre el rearme en Europa hemos tenido la oportunidad de entrevistar a Jos\u00e9 Enrique de Ayala, sin duda una persona que nos puede hablar con conocimiento de causa y nos puede ayudar a formar nuestra opini\u00f3n sobre el tema.<\/span> Inaki Irazabalbeitia<\/span><\/p>\n <\/p>\n \u00bfQu\u00e9 cambios ha tra\u00eddo la llegada de Trump en el \u00e1mbito de la geopol\u00edtica mundial?<\/strong><\/span><\/p>\n Jos\u00e9 Enrique de Ayala –<\/em> La pol\u00edtica exterior de Trump no es ninguna sorpresa, ya la esboz\u00f3 en su primer mandato, aunque ahora se muestra m\u00e1s radical porque tiene todo el poder sobre el Parido Republicano y mayor\u00eda en ambas c\u00e1maras. Su administraci\u00f3n lleva alextremo una de las dos tendencias hist\u00f3ricas de EEUU, el aislacionismo (la otra es el intervencionismo), hasta abandonar o boicotear los organismos internacionales,o presionar y hostigar a sus socios tradicionales si no favorecen sus intereses. Trump predica el ego\u00edsmo nacional: \u201cAmerica First\u201d, sin ning\u00fan pudor ni matiz, con absoluta falta de escr\u00fapulos hacia los perjudicados. En realidad, las l\u00edneas maestras geoestrat\u00e9gicas de su administraci\u00f3n no difieren sustancialmente de las de sus predecesores, son los intereses cl\u00e1sicos de EEUU, pero expuestas y desarrolladas de una manera mucho m\u00e1s grosera, unilateral y sin miramientos, con contundencia y con desprecio total a la multilateralidad o a obtenerel apoyo de sus aliados y amigos.<\/p>\n El neoimperialismo que promueve, responde a la importanciaestrat\u00e9gica de dominar, por una parte, la ruta transpolardel paso del noroeste que ser\u00e1 muy \u00fatil con el deshielo, adem\u00e1s de tener acceso a los inmensos recursos minerales del casquete polar \u00e1rtico y los que hay en Groenlandia y Canad\u00e1, y por otra, controlar el tr\u00e1fico chino y garantizar el propio por el canal de Panam\u00e1.Son intereses permanentes de EEUU que Trump pretende imponer por la fuerza.<\/p>\n El objetivo exterior esencial de EEUU es su pugna comercial y tecnol\u00f3gica con China, su \u00fanico rival estrat\u00e9gico. El resto de escenarios o regiones pasan a tener un inter\u00e9s secundario, incluida Europa. Pero esta tendencia no empieza con Trump, sino al menos con Obama, cuando se hizo patente el pivote estadounidense hacia el Pac\u00edfico. Para Trump Rusia es una potencia regional con la que se puede y debe tratar para evitar que aporte a China sus recursos naturales, y Europa es un \u00e1rea conquistada que no le va a causar problemas. Israel queda como \u00fanico aliado incondicional porque as\u00ed lo exige la pol\u00edtica interior de EEUU, pero tratar\u00e1 de evitar hasta donde pueda un enfrentamiento directo con Ir\u00e1n que podr\u00eda dar lugar a una guerra regional con consecuencias para todo el mundo, donde pueden verse involucrarlos.<\/p>\n En un art\u00edculo reciente usted ha afirmado que los EEUU no renunciar\u00e1n nunca a la OTAN \u2018porque no es solo una alianza militar, es un instrumento de dominio pol\u00edtico y econ\u00f3mico de Europa\u2019 \u00bfpodr\u00eda profundizar un poco en las razones que le llevan a estas afirmaciones? \u00bfQu\u00e9 efecto tendr\u00e1 la pol\u00edtica de la administraci\u00f3n Trump en la seguridad y la defensa europeas?<\/strong><\/span><\/p>\n Jos\u00e9 Enrique de Ayala –<\/em> La Alianza Atl\u00e1ntica se hizo en teor\u00eda para que EEUU defendiera Europa occidental de la posible agresi\u00f3n de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, pero en realidad en la conferencia de Yalta se hab\u00eda hecho un reparto del continente entre las dos potencias y ambas se apresuraron a hacerse cargo de su respectiva \u00e1rea de influencia, respetando lo acordado, aunque se escenificara una tensi\u00f3n m\u00e1xima, por ejemplo en Berl\u00edn. A diferencia del Pacto de Varsovia, donde se instituy\u00f3 el principio de \u201csoberan\u00eda limitada\u201d, la OTAN tom\u00f3 una apariencia democr\u00e1tica y de respeto de las soberan\u00edas nacionales, pero en la pr\u00e1ctica las decisiones las ha tomado siempre Washington y los dem\u00e1s se han limitado a asentir y seguirlas. Por ejemplo, cuando Francia y Reino Unido tomaron la iniciativa de intervenir en la crisis de Suez (1956). EEUU les oblig\u00f3 a retirarse. Europa se ha visto obligada a aceptar decisiones unilaterales de Washington que perjudicaban su seguridad gravemente, como la retirada del Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio, o la ruptura del acuerdo nuclear con ir\u00e1n. La Uni\u00f3n Europea no ha tenido la posibilidad de promover una negociaci\u00f3n de paz en Ucrania, ni de sancionar a Israel por el genocidio de Gaza, porque sin la luz verde de EEUU simplemente no puede hacerlo, aunque en ambos casos ha pesado tambi\u00e9n la divisi\u00f3n interna.<\/p>\n Washington ha llegado a intervenir en la pol\u00edtica interna de alg\u00fan pa\u00eds europeo, a veces sutilmente y otras no tanto, como cuando presion\u00f3, en 1947, para que los ministros de los partidos comunistas que formaban parte de los gobiernos europeos de unidad nacional en Italia, Francia, Luxemburgo y B\u00e9lgica fueran expulsados. Todav\u00eda en 1980, el embajador estadounidense en Roma declar\u00f3 p\u00fablicamente que EEUU se opon\u00eda a la participaci\u00f3n del Partido comunista italiano en el gobierno.<\/p>\n Esta situaci\u00f3n tiene tambi\u00e9n consecuencias econ\u00f3micas, como la exigencia de EEUU a sus aliados para que aumenten sus presupuestos de defensa, cuando m\u00e1s de las dos terceras partes del gasto en armamento de los pa\u00edses europeos van a EEUU, o como cuando promueve el boicot al gas ruso en favor de su gas licuado mientras ellos seguir\u00e1n compr\u00e1ndole uranio a Rusia hasta 2028.<\/p>\n Para EEUU, el control pol\u00edtico y militar de Europa es esencial para su seguridad y para ganar su pugna con China. Por eso no va a abandonar la OTAN ni con este ni con ning\u00fan presidente. No es que no le importe la seguridad y la defensa europea, es que no considera que realmente est\u00e9 en peligro. Lo que pretende la administraci\u00f3n Trump es mantener su liderazgo, pero que los aliados europeos paguen por su seguridad, comprando m\u00e1s armamento estadounidense, e incluso recuperar parte de lo ya invertido, aunque la inversi\u00f3n se haya hecho en realidad para defender los intereses y la seguridad de EEUU.<\/p>\n La Estrategia Global de la Uni\u00f3n Europea introdujo en 2016 el concepto de autonom\u00eda estrat\u00e9gica y defini\u00f3 los objetivos de la defensa europea \u00bfQu\u00e9 supone la noci\u00f3n de \u201cautonom\u00eda estrat\u00e9gica\u201d de Europa en materia de defensa? \u00bfEs necesaria\/viable una pol\u00edtica de defensa europea al margen de los EE. UU.? \u00bfSobre qu\u00e9 bases deber\u00eda descansar dicha pol\u00edtica? \u00bfD\u00f3nde quedar\u00eda la OTAN? \u00bfPuede hablarse de una pol\u00edtica de defensa europea sin mayores avances previos en la integraci\u00f3n pol\u00edtica?<\/strong><\/span><\/p>\n Jos\u00e9 Enrique de Ayala –<\/em> Mientras la Uni\u00f3n Europea no tenga una Pol\u00edtica Exterior y de Seguridad com\u00fan aut\u00f3nomay suficiente, seguir\u00e1 manteniendo su dependencia de EEUU, lo que implica que no tendr\u00e1 soberan\u00eda plena para defender sus valores e intereses en el escenario global, y estar\u00e1 condicionada a las decisiones que se tomen en Washington. En el \u00e1mbito de la defensa esto significa tener la capacidad para garantizar su propia seguridad, es decir,disponer de las estructuras y recursos para asumir por s\u00ed sola su defensa colectiva, sin perjuicio de la eventual cooperaci\u00f3n con otros actores, como EEUU, cuando sea necesario, por mutuo inter\u00e9s. Esta defensa com\u00fan no ser\u00eda en principio incompatible con la OTAN, pero ser\u00eda l\u00f3gico que, una vez constituida, la Alianza Atl\u00e1ntica actual fuera sustituida por un pacto de defensa mutua entre la UE y EEUU, en igualdad de condiciones, a la que pudieran sumarse otros pa\u00edses terceros.<\/p>\n La creaci\u00f3n de una defensa com\u00fan europea es posible y relativamente sencilla, ya que solo es necesario crear una estructura de Mando \u2013aprovechando los Cuarteles Generales ya existentes\u2013 y una estructura de fuerzas \u2013que son las unidades militares nacionales asignadas operativamente a esos mandos-. Tampoco hace falta mucho m\u00e1s dinero, ya que los sistemas de puesta en com\u00fan de recursos como el pooling y el sharing, permitir\u00edan un importante ahorro manteniendo las capacidades necesarias, y la UE no tiene intereses militares globales, sino solo su propia defensa y contribuir a misiones de paz. Para completar su disuasi\u00f3n, la Uni\u00f3n podr\u00eda contar con la capacidad nuclear de Francia, puesta en determinadas condiciones a disposici\u00f3n del conjunto, para lo que ser\u00eda compensada por los dem\u00e1s socios comunitarios.<\/p>\n Naturalmente, no puede existir una pol\u00edtica exterior com\u00fan, ni una defensa colectiva si no se comparten sus principios y objetivos, es decir si no hay unidad pol\u00edtica. Precisamente lo \u00fanico que impide que esa autonom\u00eda estrat\u00e9gica sea una realidad es la falta de voluntad pol\u00edtica y la divisi\u00f3n entre los Estados miembros en estos temas. Por eso, el primer paso ser\u00eda la definici\u00f3n de una estrategia com\u00fan, qu\u00e9 es lo que la UE quiere promover y qu\u00e9 es lo que quiere proteger.<\/p>\n La consecuci\u00f3n de una soluci\u00f3n pol\u00edtica, \u2018la paz\u2019, en la guerra en Ucrania \u00bfsobre qu\u00e9 bases se deber\u00eda sustentar en su opini\u00f3n? \u00bfLas actuales negociaciones auspiciadas por la administraci\u00f3n Trump pueden llegar servir como base para consolidar un proceso de paz? \u00bfCu\u00e1les deber\u00edan de ser el papel y actitud de la Uni\u00f3n Europea en ese proceso?<\/strong><\/span><\/p>\n Jos\u00e9 Enrique de Ayala –<\/em> Una paz justa de la guerra en Ucrania requerir\u00eda que este pa\u00eds recuperase todos sus territorios invadidos por los rusos y el pago de reparaciones por parte del agresor. Pero la realidad es que Rusia ocupa aproximadamente un 19% del territorio ucraniano, incluida a Crimea, y las fuerzas armadas de Ucrania no son capaces de expulsarlas de all\u00ed, ni siquiera con la ingente ayuda externa que han recibido. \u00bfQui\u00e9n va a echarlas? Si la relaci\u00f3n de fuerzas no cambia, es decir si la OTAN o la UE no se implican en la guerra directamente, prolongarla no va a mejorar la situaci\u00f3n de Ucrania, sino que probablemente la empeorar\u00e1. Por eso, es inevitable ir a una paz realista que sea lo menos lesiva posible para Ucrania. El primer paso, el alto el fuego, es factible, aunque Rusia \u2013 que va ganando\u2013 intenta imponer condiciones. Pero una paz definitiva es mucho m\u00e1s dif\u00edcil, porque implicar\u00eda que Kiev renunciara oficialmente a parte de su territorio, y ni Zelensky ni su posible sucesor aceptar\u00e1n esa cesi\u00f3n como definitiva. Puede pasar que el litigio se cronifique, al modo coreano, aunque callen las armas, lo que implicar\u00eda una inestabilidad permanente en Europa y la imposibilidad de reiniciar las relaciones con Rusia, que seguir\u00e1 siendo un actor ineludible en la seguridad del continente.<\/p>\n Si la UE sigue defendiendo en las circunstancias actuales que la integridad territorial de Ucrania es irrenunciable, no tendr\u00e1 credibilidad para formar parte de la soluci\u00f3n. Lo \u00fanico que puede hacer la UE es apoyar a Ucrania en la negociaci\u00f3n, acogerla como miembro cuando cumpla las condiciones de ingreso, y contribuir a su reconstrucci\u00f3n.<\/p>\n Se comparan en ciertos an\u00e1lisis la Alemania de los a\u00f1os 30, las pol\u00edticas hacia Alemania de los estados europeos, el abandono de Checoslovaquia, por ejemplo, con la situaci\u00f3n actual en Ucrania y la invasi\u00f3n rusa. \u00bfDesde el punto de vista hist\u00f3rico es este an\u00e1lisis congruente con la realidad europea actual? \u00bfConstituye Rusia una amenaza real para Europa? \u00bfExiste realmente el riesgo de un conflicto a nivel europeo?<\/span><\/strong><\/p>\n Jos\u00e9 Enrique de Ayala –<\/em> La invasi\u00f3n nazi de Polonia (1939) que origin\u00f3 la II Guerra Mundial no fue una consecuencia del intento previo de apaciguamiento de Hitler – M\u00fanich 1938 \u2013, ya estaba planificada cuando Alemania se anexion\u00f3 el territorio de los Sudetes. Si Reino Unido y Francia no hubieran aceptado la anexi\u00f3n, la guerra habr\u00eda empezado antes, o Hitler habr\u00eda pospuesto la anexi\u00f3n hasta 1939, pero igualmente hubiera habido guerra porque todo loque hizoHitler desde que lleg\u00f3 al poder fue preparar a Alemania para ella.<\/p>\n No se puede comparar aquel escenario \u2013no exist\u00eda la OTAN, no hab\u00eda armas nucleares\u2013 con la situaci\u00f3n actual de Rusia respecto a Europa. Rusia no va a atacar a ning\u00fan pa\u00eds de la OTAN, pase lo que pase en Ucrania, no porque no quiera, sino porque no tiene fuerza para ello. La desproporci\u00f3n en fuerzas convencionales es enorme, el ej\u00e9rcito ruso es muy deficiente, basta recordar que en tres a\u00f1os no ha sido capaz – con apoyos externos – de controlar ni siquiera las cuatro provincias que se anexion\u00f3 en 2022 y ha tardado ocho meses en expulsar a las unidades del ej\u00e9rcito ucraniano que ocupaban parte de su territorio en Kursk. Rusia podr\u00eda atacar a Moldavia o Georgia, donde hay regiones prorrusas separatistas, pero no atacar\u00e1 a un pa\u00eds de la OTAN o de la UE salvo que est\u00e9 completamente seguro de que sus socios o aliados no van a responder. Enfrentarse a la OTAN ser\u00eda un suicidio, como lo ser\u00eda emplear armas nucleares, algo que solo har\u00e1 si se viera derrotada y sin salida.<\/p>\n El temor a la agresi\u00f3n rusa, muy comprensible en pa\u00edses que han sufrido en el pasado su imposici\u00f3n directa o indirerctamente \u2013Estados B\u00e1lticos o Polonia\u2013, no responde a una amenaza real que est\u00e1 promoviendo en Europa para que los ciudadanos acepten un enorme aumento del gasto en defensa que solo responde a la imposici\u00f3n de Trump, mientras el presidente de EEUU trata con Putin sobre acuerdos pol\u00edticos y reparto de recursos e influencias, lo que es absolutamente incompatible con denunciarlo como una amenaza que exige mayor inversi\u00f3n en defensa a los pa\u00edses europeos.<\/p>\n En este contexto, \u00bfTienen sentido las propuestas de estas \u00faltimas semanas sobre la necesidad de un rearme en Europa? \u00bfQu\u00e9 opini\u00f3n le merece el anuncio del Presidente del Gobierno de aumentar el gasto de defensa al 2 % del PIB este mismo a\u00f1o?<\/strong><\/span><\/p>\n Jos\u00e9 Enrique de Ayala –<\/em> La propuesta de rearmar Europa lanzada por la Comisi\u00f3n Europea es injustificable. Primero porque es desmesurada, ya que podr\u00eda llegar a 800.000 millones, que es aproximadamente dos veces y media lo que actualmente gasta la UE en defensa. La industria europea no tiene capacidad para absorber ese gasto y por tanto el dinero ir\u00e1 en su mayor\u00eda a EEUU. Y sobre todo porque no corresponde a un estudio de amenazas, vulnerabilidades, y necesidades que d\u00e9 lugar a un plan coordinado y eficaz. No se sabe por qu\u00e9 ni c\u00f3mo ni para qu\u00e9 es necesario ese enorme aumento del gasto, ni en qu\u00e9 marco u organizaci\u00f3n se van a emplear los recursos. Se argumenta con la amenaza rusa, que como hemos dicho es altamente improbable, y que no necesita para ser disuadida enormes gastos militares sino la absoluta seguridad de que la defensa mutua ser\u00eda una realidad si un ataque a un aliado o socio se produjera. Algunos pretenden que la finalidad de este rearme es crear una defensa europea aut\u00f3noma, pero no se da ning\u00fan paso en esa direcci\u00f3n, sino que se sigue hablando del pilar europeo de la OTAN.<\/p>\n En lo que respecta a Espa\u00f1a, el compromiso de llegar al 2% se acord\u00f3 por Mariano Rajoy en la cumbre de Gales de 2014 y se ratific\u00f3 por Pedro S\u00e1nchez en la de Madrid de 2022. En teor\u00eda este objetivo se deb\u00eda alcanzar en 2024, pero al finalizar el a\u00f1o a\u00fan hab\u00eda siete aliados que no lo cumpl\u00edan, entre ellos algunos m\u00e1s ricos que Espa\u00f1a como Canad\u00e1 o Italia. S\u00e1nchez siempre dijo que Espa\u00f1a lo cumplir\u00eda en 2029, pero parece que las presiones han sido demasiado fuertes y ha terminado por ceder y hacer el incremento \u2013un 0.7% del PIB\u2013 de una vez este a\u00f1o. No responde a una necesidad real de la defensa espa\u00f1ola ni de su contribuci\u00f3n a la defensa com\u00fan, como lo demuestra el hecho de que la mayor parte del aumento no vaya a destinarse a adquisici\u00f3n de armamento. Ahora habr\u00e1 que ver lo que hace el gobierno espa\u00f1ol cuando en la pr\u00f3xima cumbre aliada, en Pa\u00edses Bajos en junio, la OTAN proponga que el presupuesto de defensa se aumente al 3%. Si lo acepta, tendr\u00e1 que volver a justificarlo.<\/p>\n En el mes de enero el lobby vasco Zedarriak present\u00f3 el informe \u00abEuskadi y la Uni\u00f3n Europea: Un destino compartido de prosperidad y competitividad\u00bb donde se hac\u00eda un an\u00e1lisis basado en los informes Letta y Draghi. En la presentaci\u00f3n del mismo se afirm\u00f3 que \u2018la industria de la seguridad y defensa es una magn\u00edfica oportunidad\u2019 y que \u2018Euskadi debe de recuperar la industria de defensa\u2019. T\u00e9rminos que no aparecen en el informe, por cierto. \u00bfQu\u00e9 opini\u00f3n le merecen este tipo de afirmaciones? \u00bfSon realistas? \u00bfNecesitamos realmente mayor inversi\u00f3n en la industria militar? De considerarlo necesario \u00bfen qu\u00e9 \u00e1mbitos?<\/strong><\/span><\/p>\n Jos\u00e9 Enrique de Ayala –<\/em> Los informes de Letta y Draghi incluyen la mejora de las capacidades de defensa como uno de los vectores del desarrollo pol\u00edtico e industrial de la UE, con vistas a ganar una mayor autonom\u00eda y competitividad respecto a EEUU y China. Ambos insisten en el desarrollo tecnol\u00f3gico, porque ese va a ser el instrumento esencial de la defensa en el futuro. No hay que esperar guerras convencionales en Europa, Ucrania puede ser la \u00faltima, sino guerras tecnol\u00f3gicas o conflictos h\u00edbridos en los que la tecnolog\u00eda jugar\u00e1 un papel preeminente. Parece que la intenci\u00f3n del nuevo gobierno alem\u00e1n ser\u00eda compensar la ca\u00edda de ciertos sectores industriales, como el de automoci\u00f3n, con el relanzamiento de la industria b\u00e9lica. Pero no parece buena idea relanzar ahora la fabricaci\u00f3n de armamento cl\u00e1sico que dif\u00edcilmente ser\u00eda competitivo frente a las industrias de pa\u00edses con condiciones laborales m\u00e1s precarias.<\/p>\n En consecuencia, los nichos m\u00e1s aprovechables de cara a los pr\u00f3ximos a\u00f1os estar\u00e1n sobre todo en tecnolog\u00edas de doble uso, civil y militar. En el \u00e1rea delespacio – sat\u00e9lites, lanzadores -, drones – a\u00e9reos, navales, o terrestres \u2013, componentes de precisi\u00f3n para la industria a\u00e9rea o naval, comunicaciones seguras, ingenier\u00eda inform\u00e1tica y de ciberseguridad, aplicaciones de inteligencia artificial, sistemas de direcci\u00f3n o guiado laser, bater\u00edas eficientes, nuevos materiales compuestos, ligeros y resistentes, entre otros.<\/p>\n \u00bfQu\u00e9 opina sobre el debate que se ha reabierto en algunos pa\u00edses europeos sobre el servicio militar obligatorio?<\/strong><\/span><\/p>\n Jos\u00e9 Enrique de Ayala –<\/em> Este debate se ha reactivado como consecuencia de la psicosis b\u00e9lica que se ha desatado en Europa ante el temor a una continuaci\u00f3n de la agresi\u00f3n rusa, que como he dicho antes es, en mi opini\u00f3n, exagerado y alarmista, cuando no intencionado. Europa tiene actualmente m\u00e1s de 1,5 millones de soldados y es dif\u00edcil que pueda precisar m\u00e1s, sobre todo si consideramos que una guerra masiva convencional en el continente es inveros\u00edmil sin que se desate una debacle nuclear, en cuyo caso no servir\u00eda de nada tener m\u00e1s soldados.<\/p>\n Como hemos dicho antes las guerras futuras ser\u00e1n cada vez m\u00e1s tecnol\u00f3gicas y necesitar\u00e1n personas con mucha formaci\u00f3n y experiencia que puedan manejar sistemas complejos. El soldado de reclutamiento con su fusil y su escasa instrucci\u00f3n ser\u00e1 de muy poca utilidad en este tipo de conflictos. Lo que se necesita es poco personal y muy especializado.<\/p>\n \u201cLa propuesta de rearmar Europa lanzada por la Comisi\u00f3n Europea es injustificable\u201d Para este dosier de Galde sobre el rearme en Europa hemos tenido la oportunidad de entrevistar a Jos\u00e9 Enrique de Ayala, sin duda una persona que nos puede hablar con conocimiento de causa y nos puede ayudar a formar nuestra opini\u00f3n sobre el […]<\/p>\n","protected":false},"author":10,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-18669","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-politica","revista-galde-n49"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.galde.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18669","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.galde.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.galde.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.galde.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/10"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.galde.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18669"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.galde.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18669\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18671,"href":"https:\/\/www.galde.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18669\/revisions\/18671"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.galde.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18669"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.galde.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18669"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.galde.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18669"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nJos\u00e9 Enrique es miembro del Consejo Asesor del Observatorio de Pol\u00edtica Exterior, del Consejo de Asuntos Europeos y del Consejo de Seguridad y Defensa de la Fundaci\u00f3n Alternativas. General de brigada retirado, fue segundo jefe de la Divisi\u00f3n Multinacional Centro Sur de Irak entre enero y mayo del 2004. Entre 2011 y 2003, fue Jefe de Estado Mayor del Cuerpo de Ej\u00e9rcito Europeo, en Estrasburgo.<\/span><\/p>\n\n