![\"\"](\"https:\/\/www.galde.eu\/wp-content\/uploads\/2021\/06\/RentaBasica-e1626113326136.jpg\")
<\/a><\/p>\n<\/p>\n
Aunque todav\u00eda no hemos comenzado la recogida de las 10.000 firmas, en cuatro meses, a que nos obliga, como m\u00ednimo, la actual Ley de la ILP del Pa\u00eds Vasco (estamos a la espera de que la Junta Electoral nos apruebe el modelo de firmas telem\u00e1ticas), el grupo de personas que apoyamos esta iniciativa llevamos m\u00e1s de seis meses trabajando en ella. Una de las tareas que, en mi caso, m\u00e1s me est\u00e1 ocupando, es la de dar charlas, realizar entrevistas y escribir art\u00edculos. El resultado de todo ello, es que vengo comprobando que se han producido cambios en los contenidos y motivaciones que ven\u00edan siendo tradicionales en los debates sobre la Renta B\u00e1sica Incondicional (RBI) a los que estaba acostumbrado.<\/em><\/p>\n Galde 33 uda\/2021\/verano. I\u00f1aki Uribarri.-\u00a0<\/p>\n No pretendo entrar en la etiolog\u00eda de los cambios que estoy percibiendo en los t\u00e9rminos de las discusiones y pol\u00e9micas a las que me est\u00e1 tocando asistir. Sinceramente, tampoco sabr\u00eda hacerlo con fundamento, por lo que me basta, por ahora, comprobar por d\u00f3nde van estos cambios, y qu\u00e9 efectos pueden tener para quienes venimos peleando desde hace muchos a\u00f1os por la implantaci\u00f3n de la RBI. Empezar\u00e9 por la segunda de las cuestiones que acabo de citar en el p\u00e1rrafo anterior, porque me parece m\u00e1s propositivo y saludable hacerlo as\u00ed. El a\u00f1o pasado, con la explosi\u00f3n de la pandemia del Covid 19, asistimos a una eclosi\u00f3n de la aparici\u00f3n en los medios de la RB. En ese s\u00f3lo a\u00f1o, es posible que se hablara tanto de la RB como se hab\u00eda hecho, desde que, a mediados de los ochenta del siglo pasado, los dos profesores de la Universidad de Lovaina, Philippe Van Parijs y Jean van der Veen, publicaron su provocador librito sobre la RB, titulado: Una v\u00eda capitalista al comunismo<\/em>, y al que tuvimos acceso en castellano, en 1988, a trav\u00e9s de los n\u00fameros 46-47 de la revista Zona abierta<\/em>.<\/p>\n M\u00e1s all\u00e1 de la consideraci\u00f3n que se pueda tener de los y las nuevas y nuevos conversos y conversas a la idea de la RB ante los efectos de la pandemia, en buena parte bastante cat\u00e1rticos desde el punto de vista civilizacional, con lo que yo me quedo son con las siguientes razones que han permitido que a la RB se la considere socialmente como una medida de pol\u00edtica econ\u00f3mica y social mayor de edad:<\/p>\n 1) La RB ya estaba ah\u00ed, como propuesta de pol\u00edtica econ\u00f3mica y social, muy s\u00f3lidamente sustentada en buenos argumentos y algunas experiencias piloto que se estaban propagando por ciudades radicadas en pa\u00edses de varios continentes.<\/p>\n 2) Los remedios tradicionales para contener la pobreza y la exclusi\u00f3n, fruto de la crisis econ\u00f3mica agudizada a ra\u00edz de la pandemia, pero cuyo surgimiento era bastante inevitable e inminente, se hab\u00edan manifestado ineficaces por una gesti\u00f3n burocr\u00e1tica, timorata y cortoplacista, basada en el inquebrantable principio de condicionalidad.<\/p>\n 3) Las fronteras de conceptos normativos que siguen sustentando los pilares del sistema capitalista en el que vivimos se est\u00e1n moviendo. En ocasiones, como la de esta coyuntura de crisis, de forma acelerada y confusa. Me refiero a ideas como el trabajo y, sobre todo, el empleo, la reciprocidad, unida a la condicionalidad, las causas de la pobreza, y de su anverso, la riqueza, etc.<\/p>\n As\u00ed como los puntos 1) y 2) considero que han venido para quedarse, sobre el 3) no tengo ninguna claridad. Si algo nos ha ense\u00f1ado el capitalismo, a lo largo de su corta historia de dos siglos y medio, es su capacidad de adaptaci\u00f3n y cooptaci\u00f3n de las m\u00e1s variadas ideas que se le han enfrentado, sin que el efecto que el proceso de metabolismo social que ha tenido que llevar a cabo para ello haya cambiado las bases de su existencia.<\/p>\n DEBATE FISCAL.-<\/strong> Lo llamo as\u00ed, en lugar de debate sobre la financiaci\u00f3n de la RBI, porque creo que, en lo fundamental, la cuesti\u00f3n de si la implantaci\u00f3n de una RBI es posible sin que reviente el presupuesto p\u00fablico, e incluso los cimientos econ\u00f3micos de las sociedades en que vivimos, pertenece al pasado. Eso no significa que, en ocasiones, no nos veamos sorprendidos por informes de servicios de estudios de bancos o de think tanks, que siguen intentando demostrar la inviabilidad financiera de la RBI. Lo hacen como una operaci\u00f3n de confusi\u00f3n, sabiendo que puede hacer da\u00f1o (cada vez menos) a la idea de la RBI, arriesgando poco su prestigio profesional, dado el poder de quien les avala y les paga.<\/p>\n En estos momentos, yo dir\u00eda que las bases de un acuerdo entre quienes defendemos la gran utilidad que han tenido las investigaciones de la \u00faltima d\u00e9cada y media de Jordi Arcarons, Llu\u00eds Torrens y Daniel Ravent\u00f3s, basadas en una reforma radical del IRPF como v\u00eda fiscal para financiar la RBI, y quienes consideran problem\u00e1tico utilizar s\u00f3lo esta v\u00eda y proponen un debate de reforma fiscal m\u00e1s amplio, est\u00e1n servidas. Sus principales bases ser\u00edan las siguientes:<\/p>\n 1) Se necesita llevar a cabo una reforma fiscal de mucha envergadura y muy radical, puesto que para financiar la RBI se necesitar\u00e1 entre un 2% y un 3,5% del PIB, en funci\u00f3n del espacio en el que se pretenda implantar la RBI.<\/p>\n 2) Este coste presupuestario es perfectamente asumible por la econom\u00eda de la CAPV o del Reino de Espa\u00f1a, ya que nuestra presi\u00f3n fiscal est\u00e1 entre el 5% y el 6% por debajo de la media de los pa\u00edses de la UE. Adem\u00e1s, permitir\u00eda contar con una cantidad similar a la que se necesite para la RBI para el resto de gastos sociales que, evidentemente, tambi\u00e9n est\u00e1n infrafinanciados.<\/p>\n 3) Las caracter\u00edsticas de esa reforma fiscal habr\u00e1 que ponerlas sobre la mesa, pero el consenso tiene que descansar en su ambici\u00f3n en todos los terrenos en los que el retroceso de la fiscalidad ha sido inmenso y largo en el tiempo, como lo est\u00e1 siendo el protagonismo del neoliberalismo. Sin una reforma fiscal muy ambiciosa ni tendremos RBI, ni mejora en los derechos tradicionales del estado de bienestar.<\/p>\n DEBATE SOBRE EL EMPLEO.-<\/strong> Los defensores de la RBI le hemos dado siempre una gran importancia a la desmitificaci\u00f3n del empleo. Lo hemos hecho porque era necesario que el empleo dejara de ocupar la funci\u00f3n de columna vertebral de nuestras sociedades, que soportaba, de una u otra forma, todo el resto de partes que componen la sociedad. En nuestra opini\u00f3n, esa desmitificaci\u00f3n no era sino una deconstrucci\u00f3n de la idea empleo, que no pretend\u00eda otra cosa que poner la idea en correlaci\u00f3n a lo que realmente es, y ha sido tambi\u00e9n en el pasado, el empleo. El empleo existe s\u00f3lo desde que existe el capitalismo: es su criatura. A continuaci\u00f3n, tomar\u00e9 otra cita, con la que me identifico plenamente y que va dirigida a la desmitificaci\u00f3n antropol\u00f3gica del t\u00e9rmino trabajo. La cita est\u00e1 tomada del libro de Jos\u00e9 Manuel Naredo, Ra\u00edces econ\u00f3micas del deterioro econ\u00f3mico y social<\/em> (Editorial Siglo XXI), quien en el cap\u00edtulo 7, dedicado a la \u00abRevisi\u00f3n de la mitolog\u00eda del trabajo y la producci\u00f3n\u00bb dice: Yo no creo en el pleno empleo, pero estar\u00e9 dispuesto hasta a reivindicarlo, siempre que el empleo por el que se lucha sea digno. Para que hubiera pleno empleo digno ser\u00eda necesario, como cuesti\u00f3n fundamental, un reparto del empleo basado en una reducci\u00f3n radical de la jornada de trabajo.<\/p>\n Mi diferencia radical con quienes defienden el empleo por encima de todo es que no permiten la implantaci\u00f3n de una RBI que, sin embargo, en un orden normativo o \u00e9tico, est\u00e1 por delante del derecho al empleo. Y lo est\u00e1 porque la RBI garantiza incondicionalmente el ingreso necesario para llevar una vida digna. Se tenga o no empleo.<\/p>\n I\u00f1aki Uribarri.<\/strong> De la Comisi\u00f3n Promotora de la ILP por una RBI en la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco.<\/p>\n
Los debates m\u00e1s duros con los defensores del empleo (o del trabajo, visto desde otro \u00e1ngulo), yo los he tenido con personas de izquierdas. Tomar\u00e9 una cita del art\u00edculo firmado por Mikel de la Fuente y Manolo Gar\u00ed titulado \u00abDe rentas y trabajos en tiempos de crisis\u00bb, que fue publicado en Viento Sur<\/em> (21 de febrero de 2021):
El trabajo asalariado es una actividad inhumana, pero el trabajo en s\u00ed es inherente al ser humano. Es m\u00e1s, toda su relaci\u00f3n con la naturaleza objetiva de la que es parte no se puede entender sin el trabajo como forma de interacci\u00f3n. <\/em><\/p>\n
Al igual de lo que ocurre con las ideas de producci\u00f3n y crecimiento, por lo com\u00fan se olvida que la noci\u00f3n actual de trabajo no es una categor\u00eda antropol\u00f3gica, ni menos a\u00fan una invariante de la naturaleza humana. Se trata, por el contrario, de una categor\u00eda profundamente hist\u00f3rica, cuyo trasfondo metaf\u00f3rico se mantiene p\u00fadicamente oculto. El trabajo, como categor\u00eda homog\u00e9nea, se afianz\u00f3 all\u00e1 por el siglo XVIII junto con la noci\u00f3n unificada de riqueza, de producci\u00f3n, y la propia idea de sistema econ\u00f3mico, para dar lugar a una disciplina nueva: la econom\u00eda.<\/em><\/p>\n